Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32654/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-5176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко А.С. по доверенности от 27.04.2016 г.

от ответчиков: 1 - 2 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32654/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 г. по делу А42-5176/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

2. ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48

Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности за сентябрь 2015 г. и март, апрель, май 2016 г. на сумму 2 168 812 руб. 07 коп., неустойки по состоянию на 11.10.2016 г. 333 734 руб. неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 12.10.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае недостаточности средств у основного должника истец просит взыскать долг и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 г. иск удовлетворен частично. С ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 168 812 руб. 07 коп. долга, 144 618 руб. 02 коп. неустойки, всего 2 313 430 руб. 09 коп. и 32 158 руб. судебных расходов, а также неустойку за просрочку оплаты 2 168 812 руб. 07 коп. долга, в размере 1/300 ставки рефинансировании (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, с 12.10.2016 г. до фактической оплаты долга.

Иск в части требований о взыскании долга и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны в порядке субсидиарной ответственности оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" - филиал "КолАтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не распространяется на требования, заявленные в отношении субсидиарного ответчика при взыскании долга с основного должника; суд необоснованно и незаконно пришел к выводу о том, что предъявляемая к взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты по спорному договору энергоснабжения должна быть рассчитана на основании части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку истец рассчитывал неустойку исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" задолженность в сумме 2 168 812 руб. 07 коп., неустойку по состоянию на 11.10.2016 г. 333 734 руб., неустойку по день фактического уплаты суммы задолженности начиная с 12.10.2016 г. исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с РФ в лице Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны РФ.

16.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в котором просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2017 г., для представления истцом возражений на отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.07.2015 N 511306383 (далее - Договор) согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем по не регулируемым ценам (тарифам) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и сооружения ответчика, согласованные сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении N 5 к Договору и определяется в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 9.1. договора в редакции протокола согласования разногласий договор действует по 31.12.2015.

Контракт на 2016 год не заключен.

Истец в сентябре 2015 года и в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. поставил ответчику электрическую энергию и мощность, выставил ответчику к оплате, по нерегулируемым тарифам, счета-фактуры, за оказанные услуги, на общую сумму 2 168 812 руб. 07 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 г. и март, апрель, май 2016 г. на сумму 2 168 812 руб. 07 коп. обосновано по праву и размеру.

Суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность. То, обстоятельство, что по делу N А42-3066/2016 постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2016 г. решение суда от 15.07.2016 отменено в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 1 162 624 руб. 50 коп. долга за сентябрь 2015 г. и март 2016 г., 154 967 руб. 72 коп. неустойки, неустойки начисленной с 23.06.2016 на сумму основного долга 1 162 624 руб. 50 коп. по дату его оплаты, а отмененной части дело направлено на рассмотрение требований по существу, не является основанием для отказа во взыскании задолженности и неустойки за указанные периоды, поскольку на момент принятия настоящего постановления судебный акт по делу N А42-3066/2016 в части, направленной на новое рассмотрение не принят. При новом рассмотрении требований по делу N А42-3066/2016 о взыскании долга за сентябрь 2015 г., март 2016 г. и неустойки, начисленной на указанные суммы, суд первой инстанции обязан учесть вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки необоснованно применил нормы Закона N 44-ФЗ.

Неустойку следовало взыскать в сумме 333 734 руб., рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения иск в части требований о взыскании долга и неустойки с РФ в лице Министерства.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон гражданских правоотношений. Российская Федерация стороной договора от 10.07.2015 г. не является.

Российская Федерация в лице Министерства МЧС как собственник имущества несет субсидиарную ответственность в силу норм Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, правило о претензионном порядке на Российскую Федерацию не распространяются.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 г. по делу N А42-5176/2016 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" задолженность в размере 2 168 812 руб. 07 коп., неустойку начисленную по состоянию на 11.10.2016 г. в сумме 333 734 руб., неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, рассчитанную на сумму долга 2 168 812 руб. 07 коп. с 12.10.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, 32 158 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в доход федерального бюджета 3 355 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова