Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2356/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-193473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей Р.Е. Галлиевой (шифр судьи 52-247) по делу N А40-193473/16

по иску АО "Мостранснефтепродукт"

к ООО "Технополис"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Ждан О.Н. - дов. от 24.05.2016

от ответчика: Чернов В.Н. - реш. N 3 от 11.11.2009

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технополис" о взыскании неустойки по контракту от 05.03.2015 г. N 179 в размере 5 818 225 руб. 17 коп. за период с 25.12.2015 г. по 04.04.2016 г.

Решением суда от 29.11.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу Акционерного общества Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО "Мостранснефтепродукт") неустойка в размере 5 818 225 руб. 17 коп., госпошлина в размере 52 091 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 коп.

ООО "Технополис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно заключенному сторонами Соглашению о замене лица в обязательстве N 1-47-179 от 07.07.2016 истец передал АО "Транснефть - Верхняя Волга" свои права и обязанности по спорному контракту с 00 ч. 00 мин. 01.06.2016 и выбыл из правоотношений по спорному контракту, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт N 179 от 05.03.2015 г. согласно по 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта: Технологический трубопровод. Инв. N 2202. Технологическая насосная НС "Солнечногорская" Техническое перевооружение".

Согласно п. 3. 1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 22 310 000 руб.

30.07.2015 г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 1/179/2015 на изменение форм Банковских гарантий.

16.12.2015 г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 2/179/15 на изменение Графика выполнения работ и реквизитов заказчика.

21.12.2015 г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 3/179/15 на изменение списка субподрядчиков.

28.03.2016 г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 4/179/16 на изменение контрактной цены работ и услуг, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно Дополнительному соглашению N 4/179/16 цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 23 963 556,13 руб.

Работы, предусмотренные п. 5.1 контракта по Объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 20.10.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2/179/15 от 16.12.2015 г. стороны изменили срок окончания выполнения работ на 25.12.2015 г.

В обоснование требований истец указал, что по состоянию на 04.04.2016 г. работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

На основании ст. 28, п. 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения Работ на Объекте в целом, указанного в п. 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены Объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение Авторского надзора и Строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой.

Согласно ст. 28, ст. 28.1.6 контракта Общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 25.12.2015 г. по 04.04.2016 г. составил 5 818 225,17 руб., количество дней просрочки 99, с учетом 25 процентного ограничения предусмотренного контрактом, без учета ограничения 7 117 176,17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 5 818 225,17 руб. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом правомерно не установлено, поскольку ограничение суммы неустойки предусмотрено условиями контракта.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно заключенному сторонами Соглашению о замене лица в обязательстве N 1-47-179 от 07.07.2016 истец передал АО "Транснефть - Верхняя Волга" свои права и обязанности по спорному контракту с 00 ч. 00 мин. 01.06.2016 и выбыл из правоотношений по спорному контракту, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из условий указанного Соглашения о замене лица в обязательстве следует, что истец выбыл из правоотношений по спорному контракту с 01 июня 2016 года, АО "Транснефть - Верхняя Волга" приобрело права и обязанности по контракту только с указанной даты. Таким образом, до 01 июня 2016 года истец был стороной спорного контракта, соответственно, ему принадлежали все права и обязанности, предусмотренные контрактом, в том числе, право на применение к другой стороне контракта ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до 04 апреля 2016 года, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное.

АО "Мостранснефтепродукт" является надлежащим истцом по настоящему иску. Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение о взыскании неустойки за период до 04 апреля 2016 года, когда АО "Транснефть - Верхняя Волга" не было стороной спорных правоотношений, принято о его правах и обязанностях, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Технополис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-193473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова