Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-417/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-50271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя: Файзулин Д.С., паспорт, доверенность от 13.02.2017;

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и верхотурском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50271/2016,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН

6674368458, ОГРН 1106674021805)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и верхотурском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - общество, ООО "Доброгост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 10.10.2016 N 828/08 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия Роспотребнадзора по привлечению общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ законны и обоснованы, в ходе проверки было установлено несоответствие мясной продукции требованиям ГОСТ Р 52196-2011 по физико-химическим показателям, хотя декларация предусматривает, что продукция им соответствует; считает, что судом первой инстанции обстоятельства установлены не в полной мере, не дана всесторонняя оценка законодательству, регламентирующему санитарные требования.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, против доводов апелляционной жалобы возражал, отметил, что в отсутствие доказательств недостоверного декларирования при получении деклараций о соответствии в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении 02.08.2016 плановой выездной проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.07.2016 N 01-01-01-03-13/16896 в отношении Муниципального Автономного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный центр "Чайка" (далее - МАО ДОД ДООЦ "Чайка"), на пищеблоке, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, Киселевское шоссе,20, была отобрана мясная продукция для проведения лабораторных испытаний:

а) сосиски "Молочные", мясной продукт категории Б, охлажденный, дата изготовления 25.07.2016, срок годности 30 суток, объем партии 36,140 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная.45;

б) изделия колбасные вареные охлажденные Колбаса вареная Докторская "Доброгост", дата изготовления 15.07.2016, срок годности 45 суток, объем партии 5,720 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлено несоответствие указанной продукции требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия". TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.08.2016 N 8235, выданному Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), а также экспертному заключению от 22.08.2016 N 8235 освидетельствованная продукция "Сосиски "Молочные", мясной продукт категории Б, охлажденный" не соответствует требованиям п.4.2.1 ГОСТ 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю массовая доля белка 8,91_0,88%, при величине допустимого уровня - не менее 11.0; по наличию крахмала 5,2_1,1%, при величине допустимого уровня - отсутствие; по составу используемого сырья обнаружены: фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, крахмалосодержащие компоненты, растительный изолированный белок, белковый коллагеновый препарат.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.08.2016 N 8232, выданному Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), а также экспертному заключению от 22.08.2016 N 8232 освидетельствованная продукция "Изделия колбасные охлажденные Колбаса вареная Докторская "Доброгост" не соответствует требованиям ст.39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 106 TP ТС034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", п.4.12 ч.1 ТР TС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" обнаружены: фрагменты костной ткани, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы, крахмалосодержаший компонент, растительный изолированный белок, включения целлюлозы. Обнаружен крахмал - 1,8_0,4%, при величине допустимого уровня - отсутствие. Данные включения не предусмотрены рецептурой, не указаны на маркировке продукции.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 26.08.2016.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 N 1993/2016-32.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.10.2016 N 828/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ изложена законодателем как недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе лабораторных испытаний на физико-химические показатели мясной продукции - сосиски "Молочные" - выявлено несоответствие требованиям п. 42.1 ГОСТ Р52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по показателю доли белка, обнаружены крахмал, фрагменты костной ткани, крахмалосодержащие компоненты, растительный изолированный белок.

Административный орган указывает, что данные включения не предусмотрены рецептурой, не указаны на маркировке продукции.

Образовательным учреждением на указанный продукт представлена декларация ТС N RU Д-RU. АВ45.В.46249 о соответствии техническим регламентам таможенного союза (TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", TP ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"), дата регистрации декларации о соответствии 19.02.2015.

Кроме того, при проведении плановой выездной проверки в отношении МАО ДОД ДООЦ "Чайка" на пищеблоке учреждения отобрана продукция - изделия колбасные вареные охлажденные Колбаса вареная "Докторская "Доброгост", изготовитель ООО "Доброгост".

В ходе лабораторных испытаний на физико-химические показатели мясной продукции - Колбаса вареная "Докторская "Доброгост" - выявлено несоответствие требованиям п. 4.12 ст. 4, ст. 39 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 106 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" а именно, обнаружены фрагменты костной ткани, крахмалосодержащий компонент, растительный белок, крахмал.

Административный орган указывает, что данные включения не предусмотрены рецептурой, не указаны на маркировке продукции.

Заинтересованное лицо указало, что образовательным учреждением на указанный продукт представлена декларация ТС N RU Д-RU. АВ45.В.46249 о соответствии техническим регламентам таможенного союза (TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", TP ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"), дата регистрации декларации о соответствии 19.02.2015.

Между тем, заявителем отмечено, что в отношении продукции Колбаса вареная "Докторская "Доброгост" декларация о соответствии ТС N RU Д-RU. АВ45.В.46249 от 19.02.2015 не применяется. В отношении данной продукции предприятием принята декларация о соответствии ТС N RU Д-RU. АБ05.В.06607, дата регистрации 02.12.2015. Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 02.12.2015 N277/12/15, выданного Испытательной лабораторией Некоммерческого партнерства лаборатории "ТЕСТ-ЭКСПРЕСС", аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПА65.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган, установив несоответствие сведениям о составе продуктов - сосиски "Молочные", изделия колбасные вареные охлажденные Колбаса вареная "Докторская "Доброгост", установив заявление обществом в декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие спорной продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протокола испытаний продукции, на основании которого принята декларация. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа указанные обстоятельства не отражены.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (которое в данном случае не установлено), то вменяемые обществу действия сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, в отсутствие доказательств иных нарушений, образующих состав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены полностью, поскольку они основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. М. Трефилова