Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-17747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Викторовича: представитель не явился, извещен,

от единственного участника должника Жидко Нины Васильевны: Жидко Н.В., лично, Блинов А.А., по доверенности от 05.04.16, Меркушина Т.В., по доверенности от 28.10.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича: представитель не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: Макарчук Н.В., по доверенности от 09.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жидко Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-13385/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-13385/14 общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское ДРСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Михеев Олег Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Чистов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года заявление Чистова И.В. было удовлетворено, Жидко И.В. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Истринское ДРСУ" (т.1, л.д. 149-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидко Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не указано о причиненных убытках кредиторам должника, а также ссылаясь на пропуск ИП Чистовым И.В. срока, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения в суд с настоящим заявлением (т.2, л.д. 2-7).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Чистова Игоря Викторовича и конкурсного управляющего ООО "Истринское ДРСУ" Михеева Олега Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определение суда первой инстанции, правильность применения норма материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Жидко Н.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующими лицами понимаются учредители (участники) и собственники юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, учредителем должника является Жидко Н.В. Кроме того, Жидко Н.В. с 01 сентября 2006 года по 01 июня 2012 года являлась генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское ДРСУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов включена задолженность 8 кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 123 444 тыс. руб.

31 августа 2016 года конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Жидко Нины Васильевны к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2014, заключенного между должником и Аваловой Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, заявление удовлетворено, договор признан недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 305-ЭС15-14221(1) вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

При этом судами при рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что 02.02.2012 между ООО "Истринское ДРСУ" в лице генерального директора Жидко Нины Васильевны (далее - Жидко Н.В.) (продавец) и Аваловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок, по условиям которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:08:01 04 05:0014, площадью 5 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, д. 8; ограждение площадью по наружному обмеру 507,3 кв. м, инв. N 5690-2, лит. 31 В (тот же адрес); площадки лит. Зам. 1 - площадь по наружному обмеру 441,4 кв. м, лит. Зам. 2- площадь по наружному обмеру 4 395,0 кв. м, инв. N 5690-3, лит. Зам.

Согласно разделу 2 договора стоимость земельного участка составила 1 574 030 руб., стоимость ограждения составила 29 184 руб. и стоимость площадки составила 8 045 руб.; покупатель обязуется уплатить стоимость имущества путем передачи денег продавцу в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Указанные объекты переданы Аваловой Е.В. ООО "Истринское ДРСУ" в лице Жидко Н.В. по передаточному акту от 02.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка (02.02.2012) совершена в пределах периода подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.03.2014); в период заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; согласно отчету рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 N 0093-ОЦ/2014 стоимость площадки составила 1 432 921 руб., стоимость ограждения - 562 187 руб., стоимость земельного участка - 4 657 400 руб.; оспариваемый договор заключен ООО "Истринское ДРСУ" в лице генерального директора Жидко Н.В. с Аваловой Е.В., которая является племянницей Жидко Н.В.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания купли-продажи земельного участка, ограждения и площадок от 02.02.2012 недействительным: данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки является заинтересованным лицом.

Судом также установлено, что Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде внесения в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" имущества по акту приема-передачи от 20 ноября 2008 года, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО "Истринское ДРСУ" на момент совершения сделок являлась Жидко Нина Васильевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Решением единственного участника ООО "Истринское ДРСУ" от 19.11.2008 г.

Единственным участником ООО "Лендком" (ИНН 7707660131) является Авалова Елизавета Владимировна - племянница Жидко Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о рождении Жидко Н.В., свидетельством о рождении Жидко Лидии Васильевны, справкой о заключении брака N 857 от 19 мая 2014 г. между Аваловым Владимиром Ивановичем и Жидко Лидией Васильевной, свидетельством о рождении Аваловой Елизаветы Владимировны.

Лицом, действовавшим от имени Компании "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД" по доверенности и подписавшим договор купли-продажи доли от 12 августа 2010 года между Евстигнеевой Л.Ф. и Компанией "АДОКО ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД", также являлась Жидко Н.В.

Таким образом, спорное имущество, ранее принадлежавшее должнику, через ряд последовательных сделок было передано компании, от имени которой действует по доверенности генеральный директор и участник ООО "Истринское ДРСУ" - Жидко Н.В.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником между заинтересованными лицами.

Судами было также установлено, что при совершении сделки по внесению имущества ООО "Истринское ДРСУ" в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья" Аудиторско-консалтинговой фирмой "Аудит-Интеллект" была проведена оценка рыночной стоимости, вносимого в уставный капитал имущества, по результатам которой было установлено, что общая стоимость переданного имущества составила 414 057 310 руб.

В дальнейшем число объектов недвижимого имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", было уменьшено в связи с тем, что переход права собственности на часть объектов не был зарегистрирован в ЕГРП. Стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "Дороги Подмосковья", составила 371 576 400 руб.

По договору от 26 июня 2009 года N 7-Б о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Лендком" и ООО "Истринское ДРСУ", последнее уступило свою долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья", оценив ее в 81 367 234 руб. 62 коп.

Таким образом, ООО "Истринское ДРСУ" уступило долю в уставном капитале ООО "Дороги Подмосковья" по цене в 4,5 раза ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, внесенных в уставный капитал.

В результате сделки должнику были причинены убытки, поскольку указанное имущество выбыло из владения должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделка должника по внесению в уставной капитал ООО "Дороги Подмосковья" недвижимого имущества недействительна, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае такую цель в действиях должника суды усмотрели.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Жидко Н.В. к субсидиарной ответственности верными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков действиями Жидко Н.В., наличия причинно-следственной связи между действиями Жидко Н.В. и обстоятельствами, указанными конкурсным кредитором, а также наличие вины Жидко Н.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Жидко Н.В. о том, что требования кредиторов являются сфабрикованными, поскольку все требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Надлежащих доказательств того, что все сделки были совершены вынуждено, в условиях длительной попытки рейдерского захвата, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом также отклоняются доводы Жидко Н.В. о пропуске годичного срока на подачу настоящего заявления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель мог узнать не ранее даты вынесения судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки должника с учетом права заинтересованной стороны на их обжалование в сроки, установленные АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, заявление удовлетворено, договор признан недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 305-ЭС15-14221(1) вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Определением от 10 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 31 августа 2016 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции имущество должника реализовано не было, в связи с чем невозможно было определить размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-13385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина