Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-8738/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 февраля 2017 г.

Дело N А43-5613/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-5613/2016,

принятому судьей Логиновой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Самарский" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании 2 279 746 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ответчик) о взыскании 2 279 746 руб. 67 коп., из которых 2 248 616 руб. 93 коп. задолженности за поставленную в ноябре, декабре 2015 года тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 29.08.2008 N 40003п и 31 129 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (ныне - ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Пластик" (ныне - АО "ПК Автокомпонент Сызрань", абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 40003п, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный конденсат, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.3 договора и является следующим. Расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонент путем перечисления денежных средств своими платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счетов и/или счетов-фактур в течение 5-ти дней после получения счетов и/или счетов-фактур абонентом.

Договор действует с момента 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания сроки его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменения договора или о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в ноябре, декабре 2015 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию в паре на общую сумму 2 317 831 руб. 69 коп., что подтверждается расчетными ведомостями от 30.11.2015 и от 31.12.2015, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.11.2015 N 7600500232/7170 и от 31.12.2015 N 7600500272/7170.

Ответчик поставленную истцом тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 248 616 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в размере 31 129 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начиная с 05.12.2015 по 31.12.2015, надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчик в заявлении от 12.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-5613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова