Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-8243/17

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-74397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Анцева К.В. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика: Корзаков Н.Н. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2017) ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-74397/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "МедИнВест"

к ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедИнВест" (ОГРН 1107746276604, адрес: 123007, Москва, пр. 2-й Хорошевский, д. 7, корп. 1; далее - ООО "МедИнВест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037804031011, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2; далее - ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова", ответчик) о взыскании задолженности в размере 426 469 руб. 50 коп., суммы обеспечения в размере 262 219 руб. 15 коп., а также 16 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.02.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова" в пользу ООО "МедИнВест" задолженность в размере 426 469 руб. 50 коп., сумму обеспечения в размере 262 219 руб. 15 коп., а также 16 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. По мнению подателя жалобы, ООО "МедИнВест" поставлен товар не соответствующий предъявляемым требованиям к качеству, в связи с чем, обязательств оплаты товара у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "МедИнВест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФГБУ "СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова" (Заказчик) и ООО "МедИнВест" (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2015 N 0372100049615001262-0001320-01 (далее - Контракт) на поставку партии расходных медицинских изделий для коронарной ангиопластики на общую сумму 2 268 195 руб. 62 коп. в соответствии со спецификацией и полученными заявками.

Истцом, согласно пункта 11.1 Контракта и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) на счет Заказчика внесены денежные средства в размере 262 219 руб. 15 коп. в качестве способа обеспечения исполнения Контракта.

В рамках Контракта Заказчик направил Поставщик заявку N 2144/32015 от 18.11.2015 на поставку товара стоимостью 426 469 руб. 50 коп., со сроком поставки указанным в пункте 4.1 Контракта - до 20.12.2015.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 426 469 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2015 N 107 (л.д. 16), транспортной накладной N FE002286884RU (л.д. 17), согласно которой товар получен Заказчиком 11.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта приемка товара по качеству и ассортименту производится Заказчиком в течение 3 дней после разгрузки товара. Таким образом, у ответчика возникла обязанность проверить полученный товар и подписать товарную накладную в срок до 16 декабря 2015 года.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 5.2 Контракта: безналичный расчет платежным поручением в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и подписания оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 5.1 Контракта, при наличии выставленного поставщиком счёта.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 Контракта в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросам соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, либо подвергнуть контролю поставленный Поставщиком Товар в уполномоченной независимой контрольной (испытательной) лаборатории, уведомив об этом Поставщика.

Поставщик обратился в адрес Заказчика с требованием об оплате товара (исх. N 5 от 19.01.2016). Заказчиком мотивированный отказ от подписания товарной накладной, акта приема-передачи Поставщику не направлялся, оплата товара не производилась.

26.05.2016 в адрес истца поступила претензия ФГБУ "СЗФМИЦ имени В.А. Алмазова" исх. N 02-05-3460/16 (л.д. 20) в которой ответчик сообщил об удержании из суммы обеспечения штраф в размере 226 819 руб. 50 коп., в порядке, предусмотренном пунктами 1.1, 1.6, 2.1, 4.1, 6.3, 7.2.2, 11.1 Контракта.

25.10.2016 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 426 469 руб. 50 коп., возвратить денежные средства, внесенные Поставщиком на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 262 219 руб. 15 коп.

Тот факт, что ответчиком поставленный товар оплачен не был, послужил основанием для обращения ООО "МедИнВест" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и возврате денежного обеспечения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе, в отношении особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В нарушение требования части 1 статьи 486 ГК РФ ответчиком товар, поставленный истцом в рамках контракта от 09.11.2015 N N0372100049615001262-0001320-01, не оплачен, товарная накладная от 08.12.2015 N107, акт приема-передачи ответчиком не подписаны.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствует предъявляемым требованиям к качеству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с несоблюдением ответчиком условий Контракта в случае получения им товара ненадлежащего качества.

Уведомлений о несоответствии товара по количеству либо по качеству в адрес истца в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 Контракта, от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в случае обнаружения некачественного Товара Поставщик обязуется заменить некачественный Товар, признанный таковым в установленном порядке и осуществить поставку недостающего товара не позднее 24 часов с момента уведомления, полученного от Заказчика.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, уведомление о получении некачественного товара, мотивированного отказа от подписания товарной накладной и акта приема-передачи в адрес истца не направлялись.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана стоимость поставленного и не оплаченного товара в сумме 426 469 руб. 50 коп.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.6 Контракта возврат денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня полного и надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 262 219 руб. 15 коп., в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, также подлежат возврату, поскольку обязательства истца по Контракту исполнены надлежащим образом. Обратное ответчиком не доказано в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 16 774 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А56-74397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато