Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-569/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А45-20445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20445/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (ИНН 5404270019, ОГРН 1065404024146), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис" (ИНН 5408253600, ОГРН 1075473009160), г. Новосибирск

о взыскании суммы задолженности по договору N 78/1 об оказании охранных услуг от 01.01.2016 года за период с июля 2016 года по август 2016 года в размере 114 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд"

о взыскании 574 836,78 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" (далее - истец, ООО ЧОП "Баярд", охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (первоначальный) к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис" (далее - ответчик, ООО "ПКС") о взыскании стоимости охранных услуг в размере 114 000 рублей за июль, август 2016 г.

ООО "ПодъемКранСервис" в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск о взыскании с ООО ЧОП "Баярд" убытков в сумме 574836,78 рублей, составляющих стоимость похищенного имущества.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ПодъемКранСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баярд" взысканы задолженность в сумме 114 000 рублей, государственная пошлина в сумме 4420 рублей; в удовлетворение встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКС" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом права истца по встречному иску на полное и достоверное рассмотрение обстоятельств дела, не принятия во внимание заявленного ходатайства, что повлекло неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

ООО ЧОП "Баярд" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В рамках заключенного между ООО ЧОП "Баярд" (исполнитель) и ООО "ПКС" (заказчик) договора N 78/1 об оказании охранных услуг от 01.01.2016 (действует до декабря 2016) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016, исполнитель осуществлял охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Первомайский район, ул.Старое Шоссе, в соответствии с Перечнем (Приложение N 1); стоимость охранных услуг составляет 57 000 рублей ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "ПКС" обязательств по оплате охранных услуг оказанных за период июль - август 2016 года, что подтверждено подписанными ответчиком актами N 1037 от 31.07.2016, N 1246 от 31.08.2016, и оставление без удовлетворения претензии охранного предприятия, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ПКС" предъявило встречный иск о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение охранным предприятием предусмотренных договором условий и хищение неустановленными лицами принятого под охрану имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор от 01.01.2016 (уведомлением от 31.08.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.09.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом по встречному иску (заказчиком) условий договора в отношении порядка передачи объекта под охрану, снятия остатков товарно-материальных ценностей с участием ответчика (по встречному иску), без доказательств уклонения ответчика от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием в указанный период предусмотренных договором услуг и обязанности заказчика по их оплате; недоказанности убытков ООО "ПКС", удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками; в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пунктов 6.3., 6.4. договора N 78/1 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств; факты кражи, грабежа, иные факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются сторонами договора, при необходимости правоохранительными органами.

Размер ущерба определяется сторонами путем снятия остатков ТМЦ на момент происшествия на объекте, установление размера ущерба должно быть подтверждено документами, представленными заказчиком (пункт 6.6. договора).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "ПКС" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не были представлены доказательства наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а именно, о наличии причинно-следственной связи между кражами и действиями работников истца (по фактам хищения возбуждены уголовные дела ООО "ПодъемКранСевис" признано потерпевшим, лица, виновные в совершении хищения не выявлены), факт причинения ему убытков, их состав и размер убытков (не исполнены условия пунктов 6.4., 6.6. договора по порядку установления и определения размера ущерба, извещения исполнителя).

Из товарных накладных (от 31.12.2015, от 01.04.2016, от 11.08.2016), универсального передаточного акта от 08.06.2016, невозможно достоверно установить какие товарно-материальные ценности находились на объекте в момент кражи и были похищены, поскольку не позволяют соотнести периоды их приобретения (в том числе декабрь 2015, апрель 2016) с периодом хищения имущества, так в Постановлениях о возбуждении уголовного дела от 23.06.2016 (период с 13.08.2016 по 15.08.2015 и размер похищенного 84 936, 60 руб.) и о признании ООО "ПКС" потерпевшим от 16.08.2016 (с 04.05.2016 по 01.08.2016 и размер 490 017 руб.), в претензии исх. N 57 от 02.08.2016 указан иной период выявления хищения с 29.07.2016 по 01.08.2016 на сумму 489 900 руб. (не соответствует заявленному размеру встречного иска); а равно определение размера ущерба на момент происшествия на "Объекте" (пункт 6.6. договора) при отсутствии доказательств передачи под охрану похищенного имущества либо нахождение данного имущества на охраняемой территории в период оказания услуг истцом (в обязанности истца по договору входит обеспечение сохранности переданного под охрану имущества).

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, выводы суда о недоказанности ООО "ПКС" всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, являются правильными, соответствуют согласованным сторонами в договоре условиям наступления ответственности и порядка возмещения ущерба (раздел 6).

Доводы ООО "ПКС" о непринятии судом ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции фактически разрешил ходатайства ООО "ПодъемКранСервис", согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2016 ходатайство удовлетворено, истец (по первоначальному иску) представил для обозрения оригиналы журналов регистрации, указанное следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2016 (оглашены ходатайства, поступившие от ООО "ПодъемКранСервис" 28.11.2016 (время записи 02.08-03.10); у представителя истца по первоначальному иску выяснялось велся ли журнал учета движения материальных ценностей, который пояснил о том, что журнал не велся, по договору осуществляется пропускной режим по разрешению заказчика, оформленного в виде пропуска, ходатайства рассмотрены и удовлетворены (время записи 13.06-13.40)), доказательства исследованы судом и им дана оценка в судебном акте, в том числе, и товарным накладным.

При этом, апелляционный суд, также исходит из того, что договором N 78/1 не предусмотрено ведение Журнала учета движения материальных ценностей, доказательств ведения такого журнала и наличие его у охранного предприятия, ООО "ПКС" не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает грубого процессуального нарушения со стороны суда по рассмотрению заявленных ООО "ПКС" ходатайств, которые не повлияли и не могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта (поскольку доказательства ответчика получили надлежащую правовую оценку суда).

Установив факт надлежащего исполнения охранным предприятием договора N 78/1 (оказание охранных услуг заказчиком не оспаривается, несогласие сводится к некачественному выполнению услуг, а именно в результате бездействия, понесены существенные имущественные убытки (отзыв от 28.11.2016)), не доказанность заказчиком нарушения обязательства со стороны исполнителя, причинно-следственной связи между нарушением и причиненными убытками, их наличие и размер, суд, правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "ПКС" доводов в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск, в том числе, приводимых в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк А.Л.Полосин