Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65490/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-58891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-58891/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-511)

по иску АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, 117393, город Москва, улица Архитектора Власова, д. 33) к ООО "Славяне" (ОГРН 1102647000763, 357433, край Ставропольский, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица Маяковского, д. 15, кв. 28)

третье лицо: ООО ИВФ "СВ-ВТ"

о взыскании 39 638 015,38 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" о взыскании 39 050 949 руб. 00 коп. задолженности, 587 065 руб. 94 коп. пени на основании договора подряда N ПД1 06/09/13 от 07.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНЕ" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." 39 050 949 руб. 44 коп. задолженности, 587 065 руб. 94 коп. пени, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.11.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между сторонами заключен договор подряда N ПД1 06/09/13, в соответствии с которым истец обязался выполнить подрядные работы по объекту "Строительство высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-110 кВ) с электрическими понижающими подстанциями, г. Буденновск, Буденновский район" в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и сметной документацией в составе, указанном в Приложениях N 1,2 к Договору, обеспечить поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, изделий, конструкций предусмотренных проектно-сметной документацией (за исключением указанных в Приложениях N 3,4 к Договору), и передать Результат работ ответчику. а Ответчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 39 050 949 руб. 44 коп. и предъявил их к приемке, что подтверждается сопроводительным письмом N ЭС-3450 от 27.10.2015 г.

При этом подрядчик согласно п.5.13 договора подряда акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы на сумму 39 050 949 руб. 44 коп. не оплатил до настоящего времени.

Истец письмом N ЭС-4072 от 29.12.2015 направил в адрес Ответчика уведомление об односторонней приемке актов выполненных работ на сумму 39 050 949,44 рублей с приложением актов выполненных работ с отметкой об отказе Заказчика о подписании данных актов, а также с требованием оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по приемки работ не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие акты считаются подписанными, а работы на сумму 39 050 949 руб. 44 коп. принятыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.02.2016 по 16.03.2016 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 587 065 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Факт выполнения спорных работ кроме односторонних актов подтверждается другими доказательствами, а именно: ведомостью переданной документации от 18.12.2014; Сводной ведомостью исполнительной документации от 07.11.2014; ведомостью передачи технической документации, предъявленной при сдаче-приемке пуско-наладочных работ от 18.10.2014; реестром исполнительной документации от 24.12.2014; ведомостью передачи исполнительной документации от 20.12.2014; передачей заводской документации от 19.03.2015; сводной общей ведомостью исполнительной документации от 05.03.2015; актом передачи исполнительной документации по монтажу от 14.10.2015; актом передачи исполнительной документации по монтажу от 14.10.2015; перечнем документации, передаваемой ЗАО "ЭлектролайнПро" от 09.04.2015; перечнем заводской документации, передаваемой ЗАО "ЭлектролайнПро" от 19.03.2015; ведомостью передаваемой технической документации ГПП-3 от 19.03.2015; ведомостью передаваемой технической документации ГПП-2 от 19.03.2015; актом об устранении замечаний от 20.04.2016; актом проверки работоспособности АСУ ТП от 20.04.2015.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-58891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк