Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-8208/16

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-14217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу N А09-14217/2016 (судья Дюбо Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669) к индивидуальному предпринимателю Вострейкину Артему Яковлевичу (г. Брянск, ОГРН 306325003900013, ИНН 325001159192) о взыскании 11 536 руб. 66 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранного предприятия "Коммерческая безопасность" (далее по тексту - истец, исполнитель, предприятие, ООО ЧОП "Коммерческая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вострейкину Артему Яковлевичу (далее по тексту - ответчик, заказчик, предприниматель, ИП Вострейкин А.Я.) о взыскании 11 536 руб. 66 коп., в том числе долга по договору об оказании охранных услуг N 279/ПЦН от 05.12.2014 в сумме 7 548 руб. и неустойки в размере с 10.04.2015 по 20.09.2016 в сумме 3 988 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, недоказанность факта оказания им предусмотренных договором охранных услуг; приводит довод о том, что основанием к оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, а не факт их выполнения; полагает, что истцом не соблюдены условия договора о разрешении разногласий путем переговоров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и распределенных судебных расходов, исходя из следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 279/ПНЦ от 05.12.2014, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1), а заказчик принимает услуги по охране объектов и (или) имущества на объекте осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Исполнитель использует в целях охраны группы немедленного реагирования, технические средства и иные не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан средства оперативной связи, а местонахождение и характеристика объекта охраны, тип, условия и порядок охраны определяются приложением к договору.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость охранных услуг составляет 2 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 календарных дней, на основании счета, выставляемого исполнителем с 05 по 15 число текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5 договора срок его действия определен с момента подписания в течение одного года с последующей его пролонгацией на тот же срока при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с актом, являющимся приложением N 2 к договору истец передал предпринимателю прибор для передачи данных типа "Контакт-5GSM" (охранное передающее устройство), установленное на объекте на период действия договора.

В период с января по апрель 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 548 руб., в связи с чем, ответчику направлены счета N 28 от 12.01.2015 на сумму 1 548 руб., N 264 от 25.02.2015 на сумму 2 000 руб., N 400 от 27.03.2015 на сумму 2 000 руб. и N 521 от 27.04.2015 на сумму 2 000 руб., которые предпринимателем не оплачены, в связи с чем, истец 19.08.2016 заказным почтовым отравлением направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 7 548 руб., указывая, что в ином случае обратится в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик свои обязательства по оплате охранных услуг надлежащим образом не исполнил, претензию истца проигнорировал, что послужило повода для обращения предприятия в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд области правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по такому договору регулируются положениями статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно факта оказания услуг и их объема и качества, а также предъявленной суммы задолженности, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 7 548 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчиком отзыв на иск не представлен, факт оказания охранных услуг, их стоимость и получение от истца счетов на оплату не оспорены, возражения по представленному истцом расчету суммы долга не заявлены, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, взаимное подписание сторонами акт приема-передачи оборудования и приборов, являющегося приложением N 2 к договору свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору с использованием технических средств.

Ответчик ссылается на то, что неоднократно требовал истца предоставить акты сверки или акты выполненных работ для подтверждения выполненной работы и осуществления оплаты, но доказательства предъявления истцу таких требований в материалах дела отсутствуют. Согласно условиям договора оплата услуг производиться на основании счета и обязанность истца по составлению и предоставлению актов условиями договора не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязанности оплатить результат работ только после сдачи результата работы заказчику, а не по самому факту их исполнения, суд находит безосновательным, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производиться на основании выставляемого исполнителем счета. Также ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо претензий относительно объема или качества услуг со стороны заказчика, из чего следует, что услуги считаются оказанными надлежащим образом, имеющими потребительскую ценность для заказчика и принятыми. Ссылка ответчика на применимость к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей заключенного сторонами договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом условия, предусмотренного пунктом 6.1 договора, предусматривающего, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, однако указанный доводов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно почтовой квитанции 19.08.2016, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 5-дневный срок.

Таким образом, требование истца о взыскании 7 548 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 3 988 руб. 66 коп., начисленная за период с 10.04.2016 по 20.09.2016 на сумму долга в размере 7 548 руб. с применением ставки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленной пунктом 3.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате охранных услуг, в связи с чем, на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для применения договорной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производиться не позднее 10 календарных дней на основании выставляемого исполнителем счета. Срок выставления счета также согласован в данном пункте.

Истец, при предъявлении требования о взыскании неустойки, возникшей вследствие неисполнения обязательств по оплате по счетам N 28 от 12.01.2015, N 264 от 25.02.2015, N 400 от 27.03.2015, N 521 от 27.04.2015, определил начальной датой периода просрочки 10.04.2015, и начислил неустойку в размере 3 988 руб. 66 коп.

Вместе с тем, ответчики не может нести с 10.04.2015 ответственность за неисполнение обязательства по оплате услуг, указанных в счете N 521 от 27.04.2015, поскольку данный документ не мог быть им получен ранее даты его составления, то есть 27.04.2015.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, и при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом 10-дневного срока на исполнение обязательства определяет последним днем исполнения обязательства по оплате счета N 521 от 27.04.2015 - 08.05.2015, а следовательно, первым днем просрочки исполнения данного обязательства является 09.05.2015.

Произведенный судебной коллегией расчет в заявленный истцом период начисления неустойки приведен в таблице.

Сумма задолженности	Периоды просрочки		ставка неустойки	Сумма неустойки
5 548,00	10.04.2015-08.05.2015	29	0,10%	160,89
7 548,00	09.05.2015-20.09.2016	501		3 781,55
Всего				3 942,44

С учетом изложенного подлежащая с ответчика взысканию сумма неустойки в заявленный истцом период составляет 3 942 руб. 44 коп., а требование истца о взыскании неустойки в размере 46 руб. 22 коп. (3988,66-3942,44) не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не предоставлял.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению от 21.09.2016 N 203 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска, взыскана с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11 490 руб. 44 коп. (7548+3942,44), что составляет 99,6% от заявленной к рассмотрению цены иска, то с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб. 99 коп.(2000*99,6%), а их остальная часть относится на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно чекам-ордерам от 12.12.2016 и 09.01.2017 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, и с учетом изменения решения суда с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы в размере 12 руб. 02 коп. (3000*0,4%), а их остальная часть относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2016 по делу N А09-14217/2016 изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича (г. Брянск, ОГРН 306325003900013, ИНН 325001159192) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669) суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича (г. Брянск, ОГРН 306325003900013, ИНН 325001159192) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669) 11 490 руб. 44 коп., в том числе: долг в сумме 7 548 руб. и неустойку в размере 3 942 руб. 44 коп., а также 1 991 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669) о взыскании неустойки в сумме 46 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Коммерческая безопасность" (г. Брянск, ОГРН 1063250003343, ИНН 3250064669) в пользу индивидуального предпринимателя Вострейкина Артема Яковлевича (г. Брянск, ОГРН 306325003900013, ИНН 325001159192) 12 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик