Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-132/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А38-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-8707/2016,

принятое судьей Петуховой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз

Йошкар-Ола" (ИНН 1215068716, ОГРН 1021200753078), к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425),

о взыскании долга по оплате газа и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола"), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго") о взыскании долга по оплате газа в сумме 6 379 573 руб. 57 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки газа N 30-5-16/108222 от 30.11.2015 и N 30-5-16/108222-Д от 30.11.2015 о сроке оплаты потребленного в июне и июле 2016 года природного газа.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 454, 486, 539, 544 ГК РФ (л.д. 7-14).

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Марикоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, отсутствовали полномочия на признание иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" и обществом с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" заключен в письменной форме договор поставки газа N 30-5-16/108222 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2016), в соответствии с условиями которого истец как газоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 природный газ с помесячным распределением в годовом объёме 113 149,267 тыс. куб. м, а ответчик как покупатель обязался оплатить полученный природный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке, определенном разделом 5 договора (л.д. 22-36, 50).

30 ноября 2015 года стороны заключили договор поставки дополнительных объемов газа N 30-5-16/108222-Д (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым газоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ответчику дополнительные объемы газа, а ответчик обязался оплатить стоимость дополнительных объемов газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа (л.д. 37-49, 51).

В связи с неисполнением абонентом денежного обязательства по оплате отпущенного июне и июле 2016 года природного газа в сумме 6 379 573 руб. 57 коп. истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт несвоевременной оплаты за поставленный природный газ подтвержден материалами дела, а именно, двухсторонними актами приема-передачи природного газа за спорный период, выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленного природного газа (л.д. 52-62).

Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ в сумме 6 379 573 руб.

Довод заявителя о том, что у представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, отсутствовали полномочия на признание иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между тем, в настоящем случае, суд обосновал обжалуемое решение не признанием ответчиком иска, а приведенными выше мотивами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2016 по делу N А38-8707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова