Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-6075/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А57-32520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-32520/2016 (судья Пузина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп", (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А, д.53, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Москва)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп"- Азарнов Г.А. по доверенности от 9.12.2016, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Медведев Д.А. по доверенности N 46/16-3 от 7.12.2016., Толкунова Е.М. по доверенности N 46/16 от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (далее - истец, ООО "Арекс Групп") с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО Страховая компания "Росгосстрах") расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 93 руб. в качестве расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-32520/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Арекс Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представители сторона в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

18.10.2016 в г. Саратове возле дома N 145 по ул. Новоузенская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64, собственником которого является Пищаков Антон Геннадьевич, и автомобиля марки Mazda г/н А897ЕТ164, водителем которого является Абакумов Андрей Александрович.

Виновным в ДТП признан Абакумов А.А., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64, собственником которого является Пищаков А.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пищакова А.Г. - ПАО "Альфа Страхование" полис серии ЕЕЕ N 0356361773, Абакумова А.А. - ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0362548971.

21.10.2016 между ООО "Арекс Групп" (агент) и Пищаковым А.Г. (принципал), заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 возле дома 145 по ул. Новоузенская города Саратов, с участием автомобиля марки Mazda г/н А897ЕТ164, водитель Абакумов А.А.

На основании пункта 1.2 договора от 21.10.2016 принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить доставку уведомления об осмотре автомобиля.

Пунктом 1.9 договора от 21.10.2016 принципал обязан компенсировать расходы агента по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от сложности проведения работ по оценке и расходы по доставке уведомления об осмотре автомобиля в момент предъявления агентом такого требования в сумме 300 руб.

Какие-либо доказательства возмещения принципалом агенту понесенных им расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение указанного договора ООО "Арекс-Групп" 21.10.16 заказано экспертное заключение, изготовленное экспертом 16.11.2016 N А04/10/16, в приложении которого имеется акт осмотра транспортного средства N А04/10/16 от 21.10.2016.

21.10.2016 между ООО "Арекс-Групп" (цессионарий) и Пищаковым А.Г. (цедент) заключен договор уступки права требования N 7СС, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2016 на ул. Новоузенская д. 145 города Саратова с участием автомобиля марки Mazda г/н А897ЕТ164 (страховой полис серии ЕЕЕ 0362548971 ПАО СК "Росгосстрах") водитель Абакумов А.А.

В материалах дела имеется уведомление Пищакова А.Г., ООО "Арекс Групп" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" об уступке права требования.

21.10.2016 истец подал ответчику заявление о страховой выплате, о чем имеется отметка на заявлении, и получил направление на осмотр транспортного средства N 0014228514 от 21.10.2016.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 14228514 от 21.10.2016, осмотр проводился страховщиком 21.10.2016 с 16 час. 33 мин. до 16 час. 48 мин. место осмотра г. Саратов, ул. Аэропорт, 1.

Согласно акту осмотра транспортного средства N А04/10/16 от 21.10.2016, осмотр проводился ИП Пак С.В. по заказу истца 21.10.2016 с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., место осмотра г. Саратов, ул. Аэропорт, 1.

28.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Арекс Групп" страховое возмещение по страховому акту N 0014228514-001 от 27.10.2016 (полис ЕЕЕ N 0362548971) страхователь Абакумов А.А., денежные средства в размере 25 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалы дела платежным поручением N 954 от 28.10.2016.

В материалах дела имеется приложение N 1 к договору N 01-10/16 от 10.10.2016 техническое задание на оценку от 16.11.2016 ООО "Арекс Групп" ИП Пак С.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64, а также акт приема-сдачи выполненных работ NА04/10/16 от 16.11.2016, согласно которому ООО "Арекс Групп" приняло оказанные ему ИП Пак С.В. услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64 в размере 15 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N А04/10/16 от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 100 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 21.11.2016, представленным в материалы дела.

28.11.2016 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием произвести в полном объеме выплату сумму реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

К вышеназванной претензии были приложены: экспертное заключение N А04/10/16, счет N А04/10/16, акт приема-сдачи работ N А04/10/16, платежное поручение N 20 на сумму 15 000 руб., агентский договор, отчет об исполнении агентского договора.

Таким образом, в указанной претензии было требование о доплате страхового возмещения в размере 4800 руб., а также расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

29.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено экспертное заключение (калькуляция) N 0014228514, составленное АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64 составляет 31 000 руб.

В связи с чем, 01.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Арекс Групп" по страховому акту N 0014228514-002 от 30.11.2016 (полис ЕЕЕ N 0362548971) денежные средства в размере 14 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалы дела платежным поручением N 334 от 01.12.2016, из которых 4800 рублей страховое возмещение, 10 000 рублей возмещение услуг эксперта.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 93 руб. в качестве расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не дожидаясь ответа страховой организации, после ее осмотра, истец самостоятельно провел осмотр в целях получения экспертизы, исключив возможность урегулировать вопрос без проведения экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.10.2016.

В материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н Х518ХТ64 от 21.10.2016, поведенного страховщиком и организованного истцом.

Осмотр транспортного средства N 14228514 от 21.10.2016 страховщиком проводился 21.10.2016 с 16 час. 33 мин. до 16 час. 48 мин., на нем присутствовал представитель истца.

Осмотр транспортного средства индивидуальным предпринимателем Пак С.В. по заявлению заказчика ООО "Арекс-Групп" проводился 21.10.2016 г., время начала осмотра 17 час. 30 мин., окончание осмотра 17 час. 45 мин., о данном осмотре страховая организация была извещена надлежащим образом, что подтверждается ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.130)

28.10.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 300 руб.

16.11.2016 составлено экспертное заключение N А04/10/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 30 100 руб.

Истец выразил свое несогласие с размером страховой выплаты только 28.11.2016, направив ответчику претензию, приложив к ней экспертное заключение с актом осмотра от 21.10.2016 с указанием стоимости восстановительного ремонта равного 30 100 руб.

29.11.2016 страховщиком была проведена независимая экспертиза, по результатам которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 31 000 руб.

01.12.2016 ответчик выплатил истцу недостающее страховое возмещение в размере 4 800 руб. (исходя из требования истца) и 10 000 руб. в счет расходов на экспертное исследование.

Таким образом, учитывая хронологию событий, вопреки выводам суда первой инстанции на момент проведения осмотра транспортного средства ИП Пак С. В. 21 октября 2016 года независимая экспертиза не проводилась, заключение независимого эксперта, на основании которого истец обратился с претензией к ответчику, составлено экспертом 16 ноября 2016 года, то есть после страховой выплаты.

Кроме того, страховщик провел свою экспертизу, которая подтвердила обоснованность предъявленного к возмещению размера ущерба, в результате чего ответчик согласился с суммой страхового возмещения и произвел его выплату в полном объеме.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 36-54).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае.

Удовлетворяя претензию потерпевшего, ответчик признал, что первоначально было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам.

Определяя размер убытков в части оплаты услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. значительно превышают расценки за аналогичные услуги. При этом, суд принял во внимание представленные ответчиком письма торгово-промышленных палат о средней стоимости экспертных услуг (л.д.115-121).

Однако указанные справки содержат сведения о стоимости услуг эксперта на территории г. Челябинска, г. Иваново, Краснодарского края и Ростовской области, тогда как независимая экспертиза была проведена в г. Саратове, и представленные документы не могут подтверждать сложившуюся среднюю стоимость экспертных услуг в г. Саратове.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта сверх суммы, компенсированной ответчиком, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, страховое возмещение выплачено ответчиком после проведения истцом соответствующих экспертиз.

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 93 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и индивидуальным предпринимателем Азарновым Г.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.12.20156 N 16-00007-ИПР, стоимость которого составила 15 000 руб. и оплачена платёжным поручением N 58 от 09.12.2016.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Определяя пределы взыскания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, состоялось два судебных заседания, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски.

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-32520/2016 подлежит отмене, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу N А57-32520/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758) расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина