Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-62651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-6921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-146759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-146759/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1194),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 12.07.2016;

от ответчика: Неверов А.Н. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 14.258.286,66 руб. (9.505.524 руб. 44 коп. х 1,5).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверок оснований потребления тепловой энергии, по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр-д., д. 8А, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Период бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии определен:

-с 15.12.2013 по 15.12.2015 по Акту N 02-1882/15-БДП от 22.12.2015 в размере 6.246.036 руб. 57 коп.;

-с 16.12.2015 по 18.03.2016 по Акту N 02-322/16-БДП от 21.03.2016 на сумму 2.582.627 руб. 26 коп.;

- с 19.03.2016 по 27.04.2016 по Акту N 02-544/16-БДП от 29.04.2016 на сумму 676.860 руб. 61 коп.

Всего на сумму 9.505.524 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-146759/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" 9.476.147 руб. 37 коп. за период с 15.12.2013 по 18.12.2015.

В судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 16.01.2017, 20.02.2017, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" 9.476.147 руб. 37 коп. за период с 15.12.2013 по 18.12.2015.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-146759/16 ответчиком не оспаривается.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От истца в суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 АПК РФ только в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ, в присутствии представителя Ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-1882/15-БДП от 22.12.2015, N 02-322/16-БДП от 21.03.2016, N 02-544/16-БДП от 29.04.2016 (т.1 л.д.9-13, 26-30, 42-45).

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления, предыдущие проверки по спорным адресам с участием представителя Потребителя проводились 18.12.2015 и 18.03.2016 (т.1 л.д.19-25, 36-41).

В Актах указано, что потребление происходит от комплекса отдельно стоящих нежилых строений, присоединенных к тепловым сетям ПАО "МОЭК", адресом и местом подключения является: г.Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А.

В Актах отражено, что теплопотребление осуществляют следующие строения:

- корпус технического обслуживания площадью 15729 кв.м.;

- склад ГСМ площадью 48,8 кв.м.;

- насосная станция площадью 50,8 кв.м.;

- склад комплектующих площадью 1438 к.в.

- строение ЛОС N 1 и гараж ЦО не потребляют, на вводах установлены пломбы на закрытые задвижки N 01-75, остальные помещения не отапливаемые.

Указанные строения отражены на Схеме учета потребителя (Приложение N 2 к Актам проверок).

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика претензии N 02-Ф11/02-20525/16 от 19.05.2016, N 02-Ф11/02-23332/16 от 06.06.2016, N 02-Ф11/02-14689/16 от 12.04.2016, N 02- Ф11/02-8879/16 от 10.03.2016 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятую тепловую энергию и горячую воду Ответчик до настоящего времени не оплатил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по доводам жалобы, заслушав представителей сторон, считает необходимым отметить, что в Акте N 02-1882/15-БДП от 22.12.2015 в графе "сведения о предыдущей проверке" отражено, что 15.12.2015 составлен Акт б/н Лысенкова В.В, техник по абонентам филиала N2 ПАО "МОЭК".

Между тем, указанный Акт в материалы дела не представлен, отсутствуют доказательства проведения истцом проверки 15.12.2015.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела с 16.01.2017 на 20.02.2017, предлагал истцу представить доказательства составления акта 15.12.2015, а также доказательства, что 15.12.2013 объекты, которые, по мнению истца, подключены к тепловой камере ПАО "МОЭК", существовали в декабре 2013 (поскольку иск заявлен за период с 15.12.2013).

В судебное заседание, состоявшееся 20.02.2017, указанные доказательства не представлены.

В обоснование позиции, что объекты существовали в декабре 2013, истцом в суд апелляционной инстанции представлено Письмо за подписью представителя ответчика N 4842-ПО от 24.07.2014.

В Письме N 4842-ПО от 24.07.2014 отражено, что ведутся работы по проектированию тепловых вводов от городских сетей по выданным ТУ, окончание строительно-монтажных работ намечено на декабрь 2013.

В Письме N 4842-ПО от 24.07.2014 ОАО "РЖД" просило истца выдать временные технические условия для подключения системы отопления в объеме 40% по ТУ N МТК-06/1308 (ЦТП-1), ТУ N МТК-06/1458 (ЦТП-2).

Между тем, указанное Письмо не подтверждает, что в декабре 2013 спорные объекты были возведены, поскольку в Письме не указан адрес объектов, в отношении которых ответчиком был поставлен вопрос о выдаче временных технических условий для подключения системы отопления в объеме 40% по ТУ N МТК-06/1308 (ЦТП-1), ТУ N МТК-06/1458 (ЦТП-2).

В обоснование факта того, что спорные объекты не существовали в 2013, ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки законченного строительством объекта N ЦЛР-04/248.

В Приложении к Акту N ЦЛР-04/248 указано, что местом нахождения объекта моторвагонного депо на ст.Подмосковная, является: г.Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А.

В Акте указано, что проектно-сметная документация утверждена 08.05.2014 N 1128Р, строительство осуществлено в сроки с января 2012 по ноябрь 2015.

29.12.2015 истцом и ответчиком подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г.Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А, в котором также отражено, что годом постройки является 2015 год.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9.369.054 руб. 85 коп. (6.246.036 руб. 57 коп. х 1.5) за период с 15.12.2013 по 15.12.2015.

Также отсутствуют основания для взыскания 107.092 руб. 52 коп. за период с 16.12.2015 по 18.12.2015.

Указанный расчет произведен следующим образом: по Акту N 02-322/16-БДП от 21.03.2016 заявлено о взыскании 2.582.627 руб. 26 коп.; в Расчете объема и стоимости бездоговорного потребления указано, что стоимость составляет 2.188.667 руб. 17 коп. (т.1 л.д.39), что с учетом НДС (18%) составляет 2.582.627 руб. 26 коп.

Из указанного Расчета истца следует, что за 16 дней декабря 2015 стоимость составляет 322.689 руб. 33 коп., что с учетом НДС - 380.773 руб. 41 коп., стоимость за 1 день декабря 2015 - 23.798 руб. 34 коп.

Таким образом, за период с 15.12.2015 по 18.12.2015 следует отказать во взыскании 107.092 руб. 52 коп. (23.798 руб. 34 коп. х 3 дня х 1,5).

Всего за период с 15.12.2013 по 18.12.2015 следует отказать во взыскании убытков в размере 9.476.147 руб. 37 коп.

В пункте 14 части 2 статьи 271 АПК РФ указывается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска на сумму 9.476.147 руб. 37 коп. следует отказать, то ответчик перед истцом несет расходы по оплате госпошлины по иску в размере 31.116 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 990 руб.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30.126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-146759/16 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) расходы по оплате госпошлины в размере 30.126 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова