Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-61783/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-46661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-46661/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по заявлению открытого страхового акционерного АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 995 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 рассмотрение дела было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден автомобиль марки "Мазда" (государственный регистрационный знак Р155СС77), застрахованный истцом.

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Микаилова Ф.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0186434584). Страховщик, во исполнение условий договора страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 612 руб. 84 коп. платежным поручением N 85001 от 26 ноября 2013 года.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и на их основании, сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности участников, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленного законом лимита ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленного размера взыскания.

Ссылка в жалобе на то, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 тыс.руб., которая была перечислена на расчетный счет водителя Молодчинина Д.М. ответчиком 06.02.2014 по платежному поручению N 100848, а данный факт не учтен истцом при расчете ущерба подлежащие взысканию, не принимается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, вопреки требованиям указанной нормы права, ответчик не представил доказательств, подтверждающих описанные им обстоятельства, в том числе, не приложил их к апелляционной жалобе.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спор.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-46661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова