Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-18106/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 февраля 2017 г.

Дело N А50-14889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-14889/2016

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236, г. Пермь)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536, г. Пермь)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Грачева А.В., доверенность от 18.01.2017 N 1,

от ответчика: Лежнева И.А., доверенность от 19.01.2017 N 072,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - истец, общество "Пермский коммунальный союз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 1 796 979 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 23.09.2016 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 775 918 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 отказано в принятии ходатайства ответчика о признании судебного акта исполненным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подача указанного ходатайства не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "Пермский коммунальный союз" (агент) и обществом "Пермская сетевая компания" (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2010 N 83/10 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 по делу N А50-21283/2015 с общества "Пермская сетевая компания" в пользу общества "Пермский коммунальный союз" взыскано 15 518 486 руб. 34 коп. задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой агентского вознаграждения ответчиком за период с апреля по май 2015 года.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение принципалом обязательств по договору послужило основанием для обращения агента с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате агентского вознаграждения, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не имеется, однако истцом неверно определено начало срока просрочки; проценты подлежат начислению с 29.05.2015 на задолженность за апрель 2015 года и с 24.05.2015 на задолженность за май 2015 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что выплата агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, уплаченных потребителями, и в случае нарушения агентом обязательств по договору принципал не лишен возможности также обратиться в суд с иском о применении ответственности за нарушение предусмотренным договором обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по условиям договора выплата агентского вознаграждения производится после перечисления принципалу собранных по договору денежных средств.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании пунктов 2.1.3, 4.4 и 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010).

Вопреки мнению ответчика по условиям договора выплата агентского вознаграждения агенту не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств принципалу. Указанный довод заявителя жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу N А50-21283/2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом обязанность по перечислению принципалу денежных средств не исполнялась ввиду заключения договора между обществом "Пермский коммунальный союз" и ООО "Инкомус ФТ", по условиям которого вознаграждение ООО "Инкомус ФТ" выплачивалось с суммы поступивших на счет истца денежных средств за тепловую энергию.

Данный довод также отклоняется апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от своевременного исполнения обязанности по выплате агентского вознаграждения.

При этом в случае нарушения агентом обязательств по договору принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском о применении ответственности за нарушение предусмотренным договором обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу N А50-14889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева