Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-7371/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-53971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Родионова Е.В. (по доверенности от 24.05.2017),

от ответчика: представитель не явился, СПб ГУП "Зеленстройреставрация" прекратило деятельность в форме присоединения,

от СПБ ГУДП "Центр": представитель Федоров В.А. (по доверенности от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7371/2017) СПб ГУДП "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 03.02.2017 по делу N А56-53971/2011 (судья Шелема З.А.), принятое по заявлению ООО "Строймеханизация-1" о замене стороны ее правопреемником по делу N А56-53971/2011 по иску ООО "Строймеханизация-1"

к СПб ГУП "Зеленстройреставрация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по реставрации объектов садово-паркового хозяйства "Зеленстройреставрация" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 605 800 руб. долга за оказанные в период с апреля по май 2011 года по договору от 11.01.2011 N 2/2011 услуги, а так же 324 752 руб. пеней за период с 16.05.2011 по 30.09.2011.

Решением от 30.12.2011 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 605 800 руб. долга, 100 000 руб. пеней, а также 21 611 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.11.2016 от Общества поступило заявление о замене Ответчика на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее - СПБ ГУДП "Центр") в связи с реорганизацией Ответчика в форме присоединения к СПБ ГУДП "Центр".

Определением от 03.02.2017 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Предприятие на СПБ ГУДП "Центр".

Не согласившись с названным решением, СПБ ГУДП "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, в связи с истечением 01.02.2015 срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, СПБ ГУДП "Центр" указало на то, что исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24.12.2014 в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПБ ГУДП "Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования названных норм следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в замене стороны ее правопреемником у суда не имелось.

Порядок исполнения судебного акта на возможность замены стороны ее правопреемником непосредственно не влияет, в том числе учитывая возможность добровольного исполнения судебного акта, а также, принимая во внимание, что исполнительный лист от 06.03.2012 по настоящему делу согласно п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2014 направлен конкурсному управляющему Предприятия. При этом определением от 25.12.2014 по делу N А56-79232/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина