Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20015/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-32848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Корпорации Майкрософт: Потапов А.В., представитель по доверенности от 16.12.2016;

от истца - ООО "1С": Потапов А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика -ООО "СТ- Сервис"- не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТ- Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

по делу N А60-32848/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску Корпорация Майкрософт, ООО "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400)

к ООО "СТ-Сервис" (ОГРН 1076670038818, ИНН 6670197064)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

установил:

Корпорация "Майкрософт" и общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ- Сервис" (далее- ООО "СТ- Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Корпорации "Майкрософт" 118476 руб. 86 коп. компенсации, в пользу ООО "1С"- 662000 руб. компенсации за незаконное использование программы ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, прекратить производство по делу.

Считает ненадлежащим доказательством, на котором суд основывал свои выводы, материалы проверки КУСП N 13894 от 14.10.2014, в частности, протокол осмотра места происшествия как составленный с нарушением положений Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Также указывает на то, что сама платформа не является программным продуктом для использования конечными пользователями, которые, как правило, работают с одним из многих прикладных решений (конфигураций), разработанных на такой платформе. Так, согласно экспертному заключению N 153э-14 от 20.11.14 в исследуемых системных блоках установлена только технологическая платформа программных продуктов "1С: Предприятие 7.7 для SQL" комплексная поставка, "1С: Предприятие 8.1" "1С: Предприятие 8.2". В связи с этим, указывает, что при обнаружении только технологической платформы, которая не является программным продуктом для конечного пользователя, нельзя сделать вывод о незаконном использовании программного продукта.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие статуса у технологической платформы программного продукта.

Считает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в снижении размера компенсации на 50%.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истцы представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцом поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях, ООО "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы системы "1С: Предприятие", а так же продуктов для домашних компьютеров и образовательной сферы.

23 октября 2014 г. в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО "Управляющая компания "Торговый комплекс "Сибирский Трактъ" (правопредшественник ООО "СТ- Сервис", что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.08.2011 с указанием ОГРН 1076670038818) сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург были обнаружены и изъяты два системных блока компьютера с программами для ЭВМ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014.

Экспертом Чащиным А.А. на основании постановления от 23.10.2014 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Екатеринбургу в рамках материала КУСП N 13894 от 14.10.2014 была проведена компьютерно- техническая экспертиза для изъятия системных блоков. Согласно Заключению N 153э-14, на изъятых компьютерах использовались программные продукты: Microsoft Windows XP Professional Русская версия", Microsoft Office Professional 2003. Русская версия", права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, а также "1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка. Для SQL", 1С: Предприятие 8.1 Технологическая платформа, 1С: Предприятие 8.2 Технологическая платформа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие разрешения истцов использовались указанные экземпляры программ для ЭВМ, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт использования ответчиком в отсутствие соответствующих прав спорного программного обеспечения; правомерным и обоснованным заявленный истцами размер компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истцов в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент выявления факта использования программ для ЭВМ).

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса.

При установлении факта принадлежности истцам исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные факты подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие наличие у истцов прав на спорные программы для ЭВМ.

Что касается факта незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат соистцам, то указанное обстоятельство установлено в ходе проведения проверочных мероприятий органами внутренних дел.

Так, как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2014 и не оспаривается ответчиком, осмотр производился в помещениях, занимаемых ответчиком, в присутствии директора ответчика, которому была под роспись вручена копия протокола, понятых. Из протокола осмотра места происшествия следует, что являющиеся предметом осмотра системные блоки были упакованы способом, исключающим возможность вскрытия без нарушения целостности печати.

При производстве экспертизы поступившие эксперту на исследование системные блоки были сфотографированы, дано их описание, из чего следует возможность их сопоставления с изъятыми в ходе осмотра места происшествия системными блоками.

Сами по себе указанные заявителем процессуальные нарушения, допущенные органами внутренних дел при проведении осмотра места происшествия в рамках уголовного судопроизводства, не исключают использование протокола осмотра места происшествия как одного из доказательств по делу.

Ввиду отсутствия оснований для выводов о недостоверности внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений и возможности идентификации системных блоков, поступивших на исследование эксперту, апелляционный суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанный протокол является ненадлежащим доказательством, а экспертом исследовались иные системные блоки.

Факт использования спорного программного обеспечения ответчиком также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2014 и Заключением эксперта N 153э-14. Установленные на системных блоках программы успешно запускались, признаки учебной или демонстрационной версий отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженная в изъятых системных блоках технологическая платформа является составной частью программного продукта, права на которые принадлежат ООО "1С", следовательно, относится к объектам исключительных авторских прав. При этом апелляционный суд соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что основная поставка включает в себя как Технологическую платформу, так и одну или несколько прикладных конфигураций. Общая стоимость поставки складывается из стоимости платформы и прикладного решения.

Доказательств того, что технологическая платформа не является самостоятельным объектом исключительных авторских прав, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "независимая экспертиза" N 8/797и-16 от 12.10.2016, в котором указано, что установка технологической платформы и последующий ее запуск осуществляется без указания клиентской лицензии, которая необходима для дальнейшего использования информационных баз, созданных на основе приобретенной конфигурации.

Тем самым, приведенные доказательства подтверждают использование спорных программных продуктов ответчиком. Со своей стороны, доказательств легального их приобретения ООО "СТ- Сервис" не представило.

Изложенное также свидетельствует о нарушении авторских прав истцов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелялционной жалобы, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам, установлен материалами, собранными во время доследственной проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истцов.

При доказанности истцами факта неправомерного использования ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав также подлежат удовлетворению.

Размеры взыскиваемых компенсаций правомерно определены истцами на основании статьи 1301 Гражданского кодекса с учетом положений пункта 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размеры компенсаций определены с использованием справочника цен НП ППП, являющимся справочно- методическим изданием, позволяющим определить рыночную стоимость программ для ЭВМ. Ответчик, возражая против заявленного размера компенсации, не представил доказательств существования иных цен на спорные программные продукты. При этом размер возможного определения убытков со ссылкой на указанное выше заключение специалиста N 8/797и-16 от 12.10.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения при определении размера компенсации в отсутствие доказательств существования иных цен.

С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-32848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева