Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-19138/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-16809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.П.

с использованием видеоконференц- связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ХЕРСТ ШКУЛЕВ ДИДЖИТАЛ.УРАЛ"- Шуров Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 11/16;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сады Семирамиды"- Семянникова А.П., представитель по доверенности от 09.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Сады Семирамиды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

по делу N А60-16809/2016,

принятое судьёй Е.А. Павловой

по иску ООО "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (ОГРН 1146658006175, ИНН 6658454452)

к ООО "Сады Семирамиды" (ОГРН 1126679028013, ИНН 6679024316)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕРСТ ШКУЛЕВ ДИДЖИТАЛ.УРАЛ" (далее - ООО "ХЕРСТ ШКУЛЕВ ДИДЖИТАЛ.УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Семирамиды" (далее - ООО "Сады Семирамиды", ответчик) с требованиями о взыскании 50840 руб. основного долга за оказанные по договору N W-1144 от 23.06.2014 услуги.

Определением суда от 19.04.2016 дело было назначено рассмотрением в соответствии с ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.06.2016 суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "Сады Семирамиды" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает факт оказания услуг, поименованных в актах от 29.03.2015 и от 05.04.2015 в связи с тем, что:

- акты подписаны истцом в одностороннем порядке и не предъявлялись ответчику на подписание;

- акты от 29.03.2015 и от 05.04.2015 не содержат ссылку на договор от 23.06.2014 или Заказ от 16.01.2015, конкретный баннер и периоды размещения;

- даты составления актов не соответствуют заявленным периодам оказания услуг (с 09.02.2015 по 15.02.2015 и с 09.03.2015 по 15.03.2015).

По мнению ответчика, указанные в решении акты от 11.11.2014 и от 01.12.2014 не подтверждают факта оказания спорных услуг, поскольку в рамках договора от 23.06.2014 заключалось множество различных заказов на конкретные услуги; указанные акты по дате составления не относимы к договору от 16.01.2015.

Обращает внимание на то, что в указанные в актах об оказанных услугах периоды, истец не мог разместить баннер, поскольку впервые баннер был отправлен ответчику 20.03.2015, что подтверждается электронным письмом. Полученный баннер истец не согласовал, указал на несоответствие баннера техническим требованиям, что также подтверждено электронной перепиской. Впоследствии баннер также не был согласован сторонами, что свидетельствует о том, что Заказ от 16.01.2015 истцом не выполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХЕРСТ ШКУЛЕВ ДИДЖИТАЛ.УРАЛ" как исполнителем и ООО "Сады Семирамиды" как заказчиком, заключен договор N W-1144 от 23.06.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению (производству и размещению) рекламной информации заказчика на указываемых в конкретных Заказах интернет- сайтах и их разделах.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги по актам сдачи- приемки услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исключительным основанием для оказания исполнителем конкретных услуг по размещению рекламной информации является согласованный сторонами Заказ установленной формы и макет рекламно- информационного материала, имеющего статус приложения к договору. Согласование макета рекламно- информационного материала может производиться как путем подписания макета с рекламной информацией, так и путем обмена электронными письмами.

Производство рекламных материалов осуществляется только на основании технического задания, полученного в письменном или электронном виде от лица, осуществляющего согласование условий производства и размещения рекламы от имени заказчика (пункт 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора размещению подлежит только согласованная сторонами рекламная информация. Предоставление и/или согласование рекламно- информационного материала должно производиться не позднее, чем за 1 рабочий день до даты размещения рекламного материала, оговоренной в Заявке. Лица, осуществляющие согласование размещаемой рекламной информации, указываются в конкретных заказах на размещение рекламной информации (п. 3.4 договора).

В Приложении N 6 к договору сторонами согласован Заказ с указанием вида информации: 2 баннера 100% (мин.468) 90, первая линия, Обложка; даты начала и окончания размещения- с 09.02.2015 по 15.02.2015 и с 09.03.2015 по 15.03.2015 соответственно, а также стоимость услуг в общей сумме 60840 руб. Помимо этого, сторонами согласованы лица, осуществляющие согласование размещаемой рекламной информации: от Заказчика- Тулыкина И., от Исполнителя- Котынова О.В., а также адреса электронной почты.

Как следует из электронной переписки между указанными лицами, 16.01.2015 Заказчику Исполнителем были отправлены шаблоны баннера, 20.03.2015 шаблоны были отправлены на проверку Исполнителю.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика подписать и передать Исполнителю акт сдачи- приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем или в указанный срок дать мотивированный отказ от его подписания.

По факту оказания услуг, указанных в Приложении N 6 к договору Исполнителем переданы Заказчику акты N 6343 от 29.03.2015 на сумму 30420 руб. и N 9179 от 05.04.2015 на сумму 30420 руб., всего на общую сумму 60840 руб.

Со стороны Заказчика указанные акты подписаны не были, в ответ на направленную претензию от 22.01.2016 оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, признал обоснованным взыскание с ответчика основного долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись возражения относительно факта и качества спорных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из указанной выше электронной переписки, сторонами после подписания Приложения N 6 от 16.01.2015 к договору от 23.06.2014 в соответствии с условиями указанного договора предпринимались действия по согласованию макета баннеров.

В доказательство оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены односторонние акты об оказанных услугах, доказательства их вручения, а также скриншоты с размещением на них изображения рекламы Бинбанка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ответчиком актов об оказанных услугах подтверждается подписью представителя ООО "Сады Семирамиды" в листе доставки курьером. Аналогичным способом ответчику были вручены акты об оказанных услугах за иные периоды и подписанные со стороны ответчика, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности представленных доказательств вручения актов ответчику, у апелляционного не имеется.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неподписания акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в срок, а также принятыми Заказчиком.

Таким образом, поскольку возражений относительно полученных актов ответчик как Заказчик не заявлял, не представил мотивированного отказа и на претензионное письмо от 22.01.2016, с учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг.

Из возражений ответчика также следует, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, имелись возражения к составленному истцом макету баннеров.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ст. 723 Гражданского кодекса. Оснований для выводов о том, что оказанные истцом услуги ввиду наличия возражений к их качеству, не имели для ответчика потребительской ценности, материалы дела также не содержат.

Так, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что результатом оказываемых услуг, являлось размещение рекламы Бинбанка. Вместе с тем, заявляя возражения относительно неверной рекламной информации на баннерах, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства наличия каких- либо замечаний Бинбанка на качество размещенной рекламы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-16809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева