Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 12АП-1113/17

г. Саратов

26 мая 2017 г.

Дело N А57-13954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-13954/2016 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению "DOMINATEKS IMPEX CO" коммандитного товарищества "Доминатекс Импекс ЛП", Шотландия, г. Эдинбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 1123019002963

о взыскании задолженности в сумме 2 641 824 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

"DOMINATEKS IMPEX CO" коммандитное товарищество "Доминатекс Импекс ЛП" (далее по тексту - ООО "Доминатекс Импекс ЛП") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес") о взыскании задолженности по договору от 28.04.2013. в сумме 2641824,50 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в рублях, эквивалентные 39800 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Решением суда от 15.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу "DOMINATEKS IMPEX CO" коммандитного товарищества "Доминатекс Импекс ЛП" взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 39800 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., командировочные расходы в сумме 13101 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36133,24 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

"DOMINATEKS IMPEX CO" коммандитному товариществу "Доминатекс Импекс ЛП" г из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор чартера от 28.04.2013 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза - цемента на теплоходе "Анита" из порта Амирабад Иран в Саратов Россия, а ответчик должен был произвести оплату фрахта в размере 100 % в течение 2 дней после подписания коносаментов.

По условиям договора ставка фрахта определена в размере 26 долларов США за 1 тонну, количество груза - не менее 3000 тонн цемента. Общая сумма фрахта по договору составила 78 000 долларов США.

По коносаменту N 92-106 от 11.05.2013 года цемент в количестве 2000 тонн был погружен на теплоход "Анита".

Однако, ставка фрахта в размере 26 долларов США за 1 тонну была согласована сторонами, при условии погрузки груза в количестве не менее 3000 тонн, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность об оплате фрахта в сумме 72800 долларов США.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате фрахта частично.

Согласно гарантийному письму ответчика, последний обязался оплатить фрахт в размере 72800 долларов США, из которых 33000 долларов США обязался оплатить 17.05.2013., оставшуюся сумму фрахта в размере 39800 долларов США ответчик должен был оплатить в срок до 21.05.2013.

17.05.2013 года истцом было получено от ответчика 33000 долларов США за фрахт судна "Анита".

"Доминатекс Импекс ЛП" направило претензию исх. от 10.02.2015., б/н в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, данная претензия осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как было отмечено ранее, между сторонами заключен договор чартера от 28.04.2013.

Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует чартер в качестве договора фрахтования без подразделения его на виды. Согласно такому договору (статья 787 Гражданский кодекс Российской Федерации) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 115 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. В соответствии со статьей 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 414 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора, предусмотренного Кодексом Торгового мореплавания Российской Федерации, могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору товарораспорядительный документ - коносамент N 92-106 от 11.05.2013., согласно которому на теплоход "Анита" был погружен цемент в количестве 2000 тонны.

Коносамент - единственный документ, могущий подтверждать заключение и наличие договора перевозки в части отношений между отправителем и перевозчиком; документ, подтверждающий, что перевозчик принял груз к перевозке, т.е. в свое ведение.

Из материалов дела, следует, что ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив фрахт в размере 33000 долларов США 17 мая 2013 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 39800 долларов США, которую ответчик обязался оплатить 21 мая 2013 года, о чем свидетельствует гарантийное письмо, представленное в материалы дела.

Последующим, в ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 39800 долларов США, при этом указав, что задолженность образовалась в результате сложной ситуации на рынке, ростом доллара и обязался погасить долг в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор заключен сторонами посредством их одобрения и подписания путем пересылки согласованных условий фрахтования от одной стороны другой.

Принятие грузополучателем груза, частичная оплата фрахты свидетельствуют о принятии ответчиком предложения "Доминатекс Импекс ЛП". Исполнение истцом условий договора о фрахтовании (доставка груза) подтверждается коносаментом, сведениями администрации морских портов каспийского моря, материалами проверки по заявлению гр. Хадад Яхьи Мехди, гарантийными письмами ООО "Гермес".

Ответчик не опроверг сведения, указанные в вышеназванных документах и не представил доказательства того, что груз, поступивший в его адрес, был доставлен другим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик оплатил частично фрахт, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться.

Таким образом, факт доставки груза подтвержден материалами дела.

Истцом обязательства по перевозки груза исполнены, ответчиком доказательства оплаты фрахта в полном объеме не представлены.

Согласно ст. 163 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

В силу ст. 164 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В случае, если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается.

В случае, если вместо предусмотренного договором морской перевозки груза на судно погружен другой груз, размер фрахта за перевозку которого больше, чем предусмотренный договором морской перевозки груза, фрахт уплачивается за перевозку действительно погруженного груза.

В случае, если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.

По условиям договора ставка фрахты определена в размере 26 долларов США за 1 тонну, количество груза - не менее 3000 тонн цемента. Общая сумма фрахты по договору составила 78000 долларов США.

В связи с тем, что вес груза был меньше, чем было предусмотрено договором, сторонами была достигнута договоренность об оплаты фрахты в сумме 72800 долларов США.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент вынесения решения составляет 39800 долларов США, в связи с частичной оплатой фрахты ответчиком до предъявления иска в суд в сумме 33000 долларов США.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, вместе с тем, каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, заявитель не приводит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-13954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин