Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1248/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-143565/16-69-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Третья планета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-143565/16-69-1213, принятое судьей Шведко О.И.

по иску АО "РУССТРОЙБАНК" (ОГРН 1027739327880) в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" (ОГРН 1125001004743) о взыскании 3 165 310 руб. 35 коп. по кредитному договору от 16.10.2014 N 19314, в том числе 3 000 000 руб. основной долг по кредиту, 165 310 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, с учетом письменного уточнения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дзалаева И.К. по доверенности от 29.04.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" о взыскании 3 165 310 руб. 35 коп. по кредитному договору от 16.10.2014 N 19314, в том числе 3 000 000 руб. основной долг по кредиту, 165 310 руб. 35 коп. проценты за пользование кредитом, с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением права ответчика на судебную защиту прав и законных интересов установленную статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца в части обоснования размера общей суммы задолженности документально не подтверждены в связи с чем по мнению ответчика обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252156/2015 от 15.03.2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом, возникшую на основании следующего:

Между Акционерным обществом "Русский строительный банк" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Третья Планета" (ответчик) заключен кредитный договор от 16.10.2014 N 19314, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 3 000 000,00 рублей; цель предоставления кредита: финансирование основной деятельности; процентная ставка за пользование кредитом составляет: 19 % (девятнадцать) процентов годовых; срок погашения кредита: до "14" октября 2016 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23.07.2014 на счет заемщика N 40702810300830020016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В нарушение пунктов 3.1, 5.1, 10.4 заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 5 календарных дней. В соответствии с пунктами 1, 9.1.1, 9.2.1 договора в случае неполучения банком любого из причитающихся срочных платежей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, установленной в настоящем договоре или соглашениях, банк вправе потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него по настоящему кредитному договору сумм денежных средств.

21.04.2016 АО "Русстройбанк" направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке задолженность ответчика по кредиту составила 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора за пользование кредитом банк начисляет проценты в размерах установленных договором которые подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом составила 165 310 руб. 35 коп.

Ответчиком, в нарушение положений норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено, в связи с чем требование о взыскании вышеуказанной задолженности суд признал законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 30 июня 2016 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по настоящему делу исковое заявление АО "РУССТРОЙБАНК" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить уставные и регистрационные документы (подлинники на обозрение суда) и мотивированный отзыв, а также обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

05 сентября 2016 года состоялось предварительное судебное заседание, 07 ноября состоялось судебное разбирательство, вынесено решение по делу.

Таким образом, с момента обращения истца в арбитражный суд до момента вынесения решения суда по настоящему делу прошло более 4 месяцев и состоялось два судебных заседания, ни в одно из которых ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства с обоснованием причине неявки в судебное заседание от ответчика не поступало, отзыв и/или дополнительные доказательства по делу не представлены.

На основании изложенного ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы и представлять возражения (отзыв) по существу заявленных истцом требований и/или дополнительные доказательства, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии со статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-143565/16-69-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Третья планета" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов