Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-640/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-44936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-44936/2015 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 112230103285, ИНН 2301081286) об освобождении земельного участка от некапитальных торговых объектов, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать некапитальное деревянное здание летнего кафе под металлическим навесом площадью 160 кв.м., роллетный ряд площадью 70 кв.м., торговый павильон площадью 8 кв.м., туалет площадью 4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 площадью 1 995 кв.м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, район профилактория матери и ребенка, ООО "Анапацентр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-44936/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Прометей" демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 площадью 1 995 кв.м. по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, район профилактория матери и ребенка, ООО "Анапацентр", некапитальное деревянное летнее кафе под металлическим навесом, ориентировочной площадью 160 кв.м., в том числе в части, расположенной на землях общего пользования ориентировочной площадью 116 кв.м., роллетный ряд, ориентировочной площадью 70 кв.м., торговый павильон, общей площадью 8 кв.м., туалет, общей площадью 4 кв.м. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обществом и администрацией было заключено соглашение, в соответствии с которым, обществу были переданы земельные участки на праве аренды в целях возмещения убытков, понесенных в результате изъятия недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 11.06.2004 N 739 (т. 1, л.д. 130-131) комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Сарафиди Иваном Юрьевичем был заключен договор от 18.06.2004 N 3700001396 аренды земельного участка общей площадью 1995 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 07 001:102, расположенного по адресу: г-к Анапа, Пионерский проспект, район профилактория матери и ребенка ООО "Анапацентр", для благоустройства территории без права застройки (т. 1 л.д. 132- 135).

Указанный земельный участок передан Сарафиди И.Ю. по акту приема-передачи от 11.06.2004 (т. 1, л.д. 153).

На основании договора от 27.02.2009 (т. 1, л.д. 105) Сарафиди И.Ю. передал права и обязанности арендатора указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+".

По договору от 15.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 ООО "Прометей+" передало ООО "Прометей" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0102 площадью 1 995 кв.м (т. 1, л.д. 61-62).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.06.2016 N 23/001/045/2016-2699 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 площадью 1 995 кв.м. право собственности не зарегистрировано. Земельный участок обременен арендой в пользу ООО "Прометей" на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 (т. 1, л.д. 141-142).

Согласно представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2016 N 17.852/16-20 земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:102 расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично) и в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично) (т.1 л.д. 175).

Из представленных администрацией фотоматериалов видно, что спорные объекты представляют собой некапитальные торговые павильоны из сборно-разборных конструкций. Отсутствие у данных павильонов признаков недвижимого имущества ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривается.

Владение данными некапитальными объектами и их нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 ответчик также не оспаривал.

В ходе осмотра земельного участка от 16.11.2015 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 общей площадью 1995 кв.м. установлены некапитальные объекты: деревянное летнее кафе под металлическим навесом, ориентировочной площадью 160 кв.м., роллетный ряд, ориентировочной площадью 70 кв.м., торговый павильон, размером (ориентировочно) 4,0 х 2,0 кв.м., общей площадью 8 кв.м., туалет, размером (ориентировочно) 2,0 х 2,0 кв.м., общей площадью 4 кв.м. Некапитальное деревянное летнее кафе размещено частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:102 и частично занимает территорию общего пользования ориентировочной площадью 116 кв.м (т. 1, л.д. 7).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 является недействительной (ничтожной) сделкой и права и обязанности арендатора по данному договору переданы быть не могли, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

На момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 001:102 был заключен в 2004 году комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, которому полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения не передавались, земельный участок расположен в первой и второй зонах горно-санитарной охраны курорта федерального значения, то есть относился в период до вступления в силу Федерального закона от 03.12.208 N 244-ФЗ к землям федеральной собственности в силу закона, договор аренды земельного участка от 18.06.2004 N 3700001396 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ), и права и обязанности арендатора по данному договору переданы быть не могли.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985 г. N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Отчуждение земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" земельные участки, находившиеся в границах курортов федерального значения и относившиеся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

В связи с отсутствием у ответчика правомочий арендатора земельного участка оснований для его использования для размещения некапитальных объектов не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах. организации местного самоуправления в РФ" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований.

Как следует из положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования город-курорт Анапа, принятого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2005 N 77, Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого, находится застраиваемый земельный участок.

В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, легитимация администрации подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения о возмещении убытков повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, договор аренды и соглашение были заключены в 2004 году. Вместе с тем, комитету по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа полномочия по распоряжению землями курортов федерального значения не передавались, в связи с чем, как указал суд, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-44936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев