Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-2245/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-181301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г.

по делу N А40-181301/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1319)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" (ОГРН 1057748056530, 115201, г. Москва, пер. Котляковский 1-й, д. 13)

к Акционерному обществу "СУ-10 Фундаментстрой" (ОГРН 1047796312915, 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сидоров Е.Е. по доверенности от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МатСервис" с исковым заявлением к Акционерному обществу "СУ-10 Фундаментстрой" о взыскании задолженности в размере 26.395 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.421 руб. 36 коп., судебных издержек в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-181301/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 14538/СУ от 01.01.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.4 договора оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов перечислением на банковский счет исполнителя после предоставления расчетно-платежных документов заказчику.

Исполнитель обязан в срок до 5-го числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг, счет, счет-фактуры.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 14538/СУ от 01.01.2014 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счет.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.6 договора при немотивированном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, в нем делается отметка об отказе и он подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и услуг, указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке, с отметкой о немотивированном отказе от подписания заказчика.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств направления в адрес ответчика расчетно-платежных документов (актов, счетов, счетов-фактуры).

Так, истец не представил, предусмотренные п. 3.4 договора доказательства предоставления заказчику в срок до 5-го числа каждого месяца финансовые документы об оказанных услугах.

Таким образом, представленные истцом, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и услуг, не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания судебных издержек.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно указал на недоказанность факта направления заказчику платежных документов, апелляционной инстанцией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец заявил требования об оплате услуг по актам от 31.01.2014, 28.02.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 31.08.2014 только вместе с направлением претензии N 334 от 05.07.2016 года.

Указанная претензия, а также платежные документы были направлены истцом ответчику лишь 06.07.2016 года, т.е. спустя 2 года после составления актов выполненных работ и оказанных услуг.

До подачи претензии 06.07.2016 года истец с требованием об оплате услуг за указанные периоды к ответчику не обращался, расчетно-платежные документы не представлял, доказательств обратного не представил.

Таким образом, в нарушение п. 3.4 договора расчетно-платежные документы не были представлены в срок до 5-го числа каждого месяца об оказанных услугах за прошедший месяц. Дополнительные доказательства оказания услуг за спорный период истцом не представлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 307-310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-181301/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МатСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова