Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-800/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-26916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года по делу N А32-26916/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХДС"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Электронный Краснодар", муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации г. Краснодара

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХДС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Краснодара "Электронный Краснодар" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 545 403 руб. 09 коп., неустойки за период с 10.07.2016 по 05.10.2016 в размере 76 665 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по муниципальному контракту N 10 от 20.05.2016.

Определением от 06.09.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице администрации г. Краснодара (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что учреждение не представило доказательств оплаты товара, поставленного в его адрес обществом в рамках спорного контракта. Расчет неустойки является правильным. Поскольку учреждение при заключении спорного контракта действовало от имени муниципального образования, суд удовлетворил требования в отношении последнего, произведя взыскание за счет муниципальной казны в лице администрации.

Администрация г. Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждение является заказчиком по контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ХДС" и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Электронный Краснодар" по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на поставку расходных материалов N 10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в сроки, определенные договором.

Поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 645 403 руб. 09 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законодательством (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течении 30 дней после подписания акта - приема передачи перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.

Истец осуществил поставку товара на сумму 2 645 403 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 119 от 31.05.2016, подписанной контрагентами без замечаний и возражений.

Учреждение оплату товара не произвело, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.07.2016 по 05.10.2016 в размере 76 665 руб. 70 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

При определении лица, обязанного произвести оплату поставленного товара, суд первой инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Суд установили, что учреждение, выполняя функции муниципального заказчика, действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07). Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом споре является администрация г. Краснодара.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 25.07.2016, акт приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2016, расходно - кассовый ордер от 03.08.2016 N 25 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Ответчики доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не заявили.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции обоснованно отнес на администрацию понесенные обществом судебные издержки в сумме 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года по делу N А32-26916/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина