Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-8874/16

Требование: о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении земельного участка, по образованию земельных участков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

А43-16354/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016

по делу N А43-16354/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Рождественское"

о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Рождественское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Н.Новгорода (далее - администрация), выразившегося в непринятии мер, направленных на внесение изменений в постановление от 27.02.2015 N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельных участков, о разрешении на снос муниципальных объектов недвижимости и предоставлении ООО "Рождественское" в аренду земельного участка по ул. Суетинская, 19 и 19а, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2015 администрацией вынесено постановление N 341 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, предварительном согласовании места размещения объекта, образовании земельных участков, о разрешении на снос муниципальных объектов недвижимости и предоставлении ООО "Рождественское" в аренду земельного участка по ул. Суетинская, 19 и 19а, в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" (далее - Постановление N 341), которым утверждена схема расположения испрашиваемого Обществом земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:0060026 площадью 1612 кв.м, образуемого путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0060026:38, 52:18:0060026:140, 52:18:0000000:10073, находящихся в муниципальной собственности, в целях строительства административного здания.

В пункте 3 названного постановления указано на образование путем перераспределения смежных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, трех земельных участков: площадью 125 кв.м (земельный участок N 1), площадью 1612 кв.м (земельный участок N 2), площадью 146 724 кв.м (земельный участок N 3).

Согласно пункту 8 постановления земельный участок N 2 площадью 1612 кв.м подлежит предоставлению Обществу в аренду на 5 лет.

При этом пунктом 6 постановления Обществу предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков.

В ходе принятия мер по проведению межевых работ с целью формирования земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0060026:38, 52:18:0060026:140, 52:18:0000000:10073, Общество установило, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 снят с кадастрового учета 28.04.2015 и не может быть перераспределен.

24.02.2016 Общество обратилось в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации с заявлением (исх. N 1 от 16.02.2016) о внесении изменений в постановление администрации от 27.02.2015 N 341, поскольку произошло перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 площадью 146 724 кв.м, которое привело к образованию нового земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13374 площадью 145 564 кв.м, что препятствует выполнению предусмотренных Постановлением N 341 мероприятий.

Письмом от 18.03.2016 N 12-01-16-1238/16/ис Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000006:10073 снят с кадастрового учета и из него образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:13374. В связи с изменением законодательства постановление администрации от 14.09.2009 N 4803 "Об утверждении состава комиссии по выбору земельного участка для строительства, формы акта о выборе земельного участка" отменено, соответственно, подготовить и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства, образуемого путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 52 18 0060026:38, 52 18 0060026:140, 52:18:0000000:10073, не представляется возможным.

Посчитав, что со стороны администрации имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на внесение изменений в Постановление N 341 в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

В части 2 статьи 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из пункта 1 части 4 статьи 43 Устава г.Н.Новгорода следует, что администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов установлен в статье 31 ЗК РФ.

Оценив содержание Постановления N 341, суд верно указал, что с момента его вынесения администрацией у Общества возникло право на получение образованного земельного участка площадью 1612 кв.м в аренду на 5 лет для строительства административного здания.

На основании представленной в материалы дела кадастровой выписки суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 площадью 146 724 кв.м преобразован в земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:13374 площадью 145 564 кв.м.

В свою очередь преобразование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 произведено на основании постановления администрации от 27.11.2014 N 4945 "Об образовании земельных участков, изменении вида разрешенного использования, установлении местоположения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, предоставлении МКУ "Главное управление по капитальному строительству" в безвозмездное срочное пользование земельного участка под строительство противооползневых сооружений с элементами благоустройства по пер. Вахитова, у дома N 13, в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, фактическое отсутствие в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 препятствует Обществу в выполнении предусмотренных Постановлением N 341 мероприятий и, в конечном итоге, получению вновь образованного земельного участка площадью 1612 кв.м в аренду.

Довод администрация в обоснование своей позиции о невозможности внесения изменений в Постановление N 341 в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 на изменившееся земельное законодательство, не позволяющее в настоящее время утвердить новый акт о выборе земельного участка для строительства путем перераспределения земельных участков, суд обоснованно признал несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменивший действие статей с 28 по 34 ЗК РФ.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 34 указанного Федерального закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения по предоставлению органом местного самоуправления Обществу в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до внесения изменений в ЗК РФ (соответствующее постановление вынесено администрацией 27.02.2015), суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в настоящее время в ЗК РФ положений о возможности предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов не может препятствовать реализации возникшего до вступления в силу изменений земельного законодательства права Общества на получение испрашиваемого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установил суд, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:13374, находящийся в муниципальной собственности, фактически является тождественным земельному участку с кадастровым номером 52:18:0000000:10073, за вычетом земельного участка площадью 1600 кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от 27.11.2014 N 4945, что администрацией не оспаривается.

При этом доказательства наличия каких-либо споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13374 в материалы дела не представлены.

В свою очередь внесение изменений в Постановление N 341 в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:10073 прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушит, поскольку данные изменения на суть указанного постановления не влияют.

Напротив, указание в Постановлении N 341 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:10073, который фактически отсутствует, препятствует выполнению Обществом предусмотренных данным постановлением мероприятий (межевание земельных участков, постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка) и, как следствие, получению вновь образованного земельного участка площадью 1612 кв.м в аренду.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для непринятия администрацией мер по изменению в Постановлении N 341 кадастрового номера и площади земельного участка (кадастровый номер 52:18:0000000:10073), которого в настоящее время не существует.

При этом суд учел, что иные способы защиты прав кроме признания незаконным бездействия администрации по невнесению изменений в Постановление N 341 в судебном порядке у заявителя отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу N А43-16354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова