Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-278/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-36687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг-Север"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года,

вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

по делу N А40-36687/15

по иску БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ответчикам ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) 121151 г. МОСКВА наб. ТАРАСА ШЕВЧЕНКО д. 23А) ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) 629307 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ г НОВЫЙ УРЕНГОЙ ул КОМСОМОЛЬСКАЯ д. 5 Д, дата регистрации: 26.11.2001 г.

о взыскании 5 743 948 306 руб. 78 коп. по Кредитному договору N 38-177/15/142-14- КР/159 от 29.05.2014 г., заключенному в рамках Соглашения о кредитовании N 38- 177/15/159-13-КР от 27.05.2013 г., по Кредитному договору N 38-177/15/146-14-КР/159 от 03.06.2014 г., заключенному в рамках Соглашения о кредитовании N 38-177/15/159- 13-КР от 27.05.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 78- 1003/16/495/1-13-ГА от 08.08.2013 г., заключенному в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/495-13-ГА от 07.08.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 78-1003/16/495/1-13-ГА от 08.08.2013 г., заключенному в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/495-13-ГА от 07.08.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 74-192/16/397-13-ГА от 13.06.2013 г. Заинтересованные лица: 1) ФССП России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, 107996, г. Москва, пер. Газетный, д.7, стр. 1)

при участии:

от истца - Катрич К.П. по доверенности от 23.08.2016 г.;

Еремеев А.А. по доверенности от 03.08.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - Карпакова Л.Б. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" - Лялин И.Е. по доверенности от 02.06.2016 г. N 214/06-2016;

от ФССП России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП - Сагаев Заур Саид-Иминович по доверенности от 09.01.2017г.N 6;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройгазконсалтинг-Север" обратилось с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства N 220788/15/99001-СД от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что является дочерним обществом компании ООО "Стройгазконсалтинг" с размером доли в уставном капитале 1,4%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а также холдинговым договором между основным и дочерними хозяйственными обществами. Платежными поручениями N 35174, N3 5173 от 17.08.2016 г. со стороны должника ООО "Стройгазконсалтинг" было оплачено в счет исполнительского сбора сумма в размере 160 529 942,58 рублей.

Дважды внесенный исполнительский сбор в рамках одного и того же дела является несоразмерным взысканием денежных средств, так как превышает семь процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков, ФССП России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-36687/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании 5 743 948 306 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение обязательств по Кредитному договору N 38-177/15/142- 14-КР/159 от 29.05.2014 г., заключенному в рамках Соглашения о кредитовании N 38- 177/15/159-13-КР от 27.05.2013 г., по Кредитному договору N 38-177/15/146-14-КР/159 от 03.06.2014 г., заключенному в рамках Соглашения о кредитовании N 38-177/15/159- 13-КР от 27.05.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 78- 1003/16/495/1-13-ГА от 08.08.2013 г., заключенному в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/495-13-ГА от 07.08.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 78-1003/16/495/1-13-ГА от 08.08.2013 г., заключенному в рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/495-13-ГА от 07.08.2013 г., по Договору о предоставлении банковской гарантии N 74-192/16/397-13-ГА от 13.06.2013 г., наличие договоров поручительства, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Решением от 23 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ООО "Стройгазконсалтинг" в федеральный бюджет взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На принудительное исполнение решения суда, 16.11.2015 г. взыскателю были выданы исполнительные листы ФС N 00445527, ФС N 00445528, в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда, 16.11.2015 г. взыскателю были выданы исполнительные листы ФС N 00445527, ФС N 00445528, в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство N 45965/16/99001 -ИП о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) денежных средств в размере 5 736 654 641 руб., а также исполнительное производство N 45967 /16/99001-ИП о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу указанного взыскателя денежных средств в размере 5 744 048 306,78 руб.

Как указывает сам заявитель, в 5-дневный срок решение суда исполнено не было. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: от 19.02.2016 в отношении ООО "Стройгазконсалтинг-Север" на сумму 401.565.824,87 руб.; от 09.02.2016 в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 402.083.381,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, приставу не поступали сведения о том, что решение суда должником не исполнено Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законом не определен.

Согласно действующему законодательству, исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а при немедленном исполнении - в течение суток.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не отменены и не признаны незаконными.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

В рамках данного заявления суд не дает оценку действиям пристава.

В данном случае с учетом положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судом рассматривается заявление применительно к части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и речь не идет об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления, в связи со следующем.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Наличие обстоятельств, влекущих освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, устанавливается арбитражным судом индивидуально в результате оценки доказательств на основании внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения п. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 23.06.2015 по делу N А40- 36687/15-171-298 о взыскании в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" задолженности по кредитному договору, и на каждого из должников выдал исполнительные листы ФС N004455428 и ФС N004455427, которые поступили в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, руководствуясь п. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес два постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого из должников.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ). Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Поскольку, в полном объеме исполнительский сбор не оплачен, доказательств обратного суду не представлено, частичная оплата сбора не освобождает от уплаты его остальной части и не прекращает соответствующую обязанность в полном размере, требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-36687/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-36687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова