Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-12482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-12482/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн", г. Москва

о признании недействительным пункта 2 решения от 05.05.2016 N 08-01-151 и пункта 1 предписания от 05.05.2016 N 08-02-115,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пункта 2 решения от 05.05.2016 N 08-01-151 и пункт 1 предписания от 05.05.2016 N 08-02-115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" (далее - третье лицо, ООО "Кордис Лайн").

Решением суда от 16.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на письмо ФАС России от 18.05.2015 N АК/24046/15 и полагает, что учреждением необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки участника ООО "Кордис Лайн". Также ссылается на письма от 09.06.2015 N АК/28644/15, от 29.04.2013 N АД/17322/13. Кроме того считает, что при разработке аукционной документации ГКУ НСО "УКСис" должно было выявить, что описание объекта закупки в заявке заказчика содержит требования к лекарственным препаратам, способные привести к ограничению количества участников закупки и уведомить об этом заказчика, однако каких-либо извещений (уведомлений) ГКУ НСО "УКСис" в адрес заказчика не направлялось, в связи с чем заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ НСО "УКСис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной заказчиком (ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница") заявки уполномоченное учреждение провело электронный аукцион по поставке лекарственных средств "Эпоэтин альфа" (извещения N 0851200000616001219).

ООО "Кордис Лайн" подана заявка на участие в аукционе, которая аукционной комиссией отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно в связи с тем, что первая часть заявки содержит конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки.

ООО "Кордис Лайн" обратилось с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" в Новосибирское УФАС России.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 05.05.2016 N 08-01-151, в соответствии с которым жалоба ООО "Кордис Лайн" на действия единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" признана обоснованной, а уполномоченное учреждение, аукционная комиссия, заказчик признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.05.2016 N 08-02-115 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок - прекратить нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно признавать несоответствующими первые части заявки участников закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в отношении ГКУ НСО "УКСис", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями, у заказчика имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства МНН Эпоэтин Альфа именно в упаковке "ампула".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, заказчиком были установлены требования к закупаемому товару, а именно: "Эпоэтин альфа - раствор для внутривенного и подкожного введения 2000 МЕ, 1 мл - ампулы, N 10; 102 упаковки".

Согласно пункту 22 документации об электронном аукционе (документация размещена на сайте http://www.zakupki.gov.ru) описание объекта закупки является неотъемлемой частью документации.

Учреждение в пункте 15.1.1 документации об электронном аукционе указало, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таким аукционе.

Вместе с тем ООО "Кордис Лайн" в первой части заявки участник предложил к поставке: "Эпоэтин альфа - раствор для внутривенного и подкожного введения 2000 МЕ, 0,5 мл - шприцы, N 6.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 19.04.2016 аукционная комиссия ГКУ НСО "УКСис" отказала участнику ООО "Кордис Лайн" в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка содержала конкретные показатели предлагаемого товара, несоответствующие значениям, установленным в описании закупки.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первая часть заявки ООО "Кордис Лайн" не соответствовала требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки, поскольку заказчик обозначил свою потребность в лекарственном препарате Эпоэтин альфа в ампулах, с дозировкой 2000 МЕ и объемом наполнения первичной упаковки 1 мл, а участник ООО "Кордис Лайн" предложил к поставке лекарственный препарат Эпоэтин альфа в шприцах, дозировкой 2000 МЕ и объемом наполнения первичной упаковки 0,5 мл. Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" на законных основаниях не допустила ООО "Кордис Лайн" к участию в электронном аукционе.

Апелляционным судом отклоняются доводы антимонопольного органа со ссылкой на письмо ФАС России от 18.05.2015 N АК/24046/15 о том, что необоснованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки участника ООО "Кордис Лайн".

Данные доводы приводились заинтересованным лицом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Ссылка апеллянта на письма ФАС России от 18.05.2015 N АК/24046/15, от 09.06.2015 N АК/28644/15, от 29.04.2013 N АД/17322/13 несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

В данном случае требования к форме первичной упаковки "ампулы" были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку при применении лекарственного препарата в ампулах представляется возможным использовать лекарственное средство в полном объеме из чего можно сделать вывод, что использование ампул позволит значительно сэкономить бюджетные средства заказчика, в связи с чем заказчик указал в описании объекта закупки потребность данного лекарственного средства в ампулах, а ООО "Кордис Лайн" предложило к поставке не ампулы, а шприцы.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Апеллянт в жалобе указывает, что при разработке аукционной документации ГКУ НСО "УКСис" должно было выявить, что описание объекта закупки в заявке заказчика содержит требования к лекарственным препаратам, способные привести к ограничению количества участников закупки и уведомить об этом заказчика, однако каких-либо извещений (уведомлений) ГКУ НСО "УКСис" в адрес заказчика не направлялось, в связи с чем заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку оспариваемым решением признаны аукционная комиссия, уполномоченное учреждение и заказчик нарушившими требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем инкриминируемое нарушение части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не относится к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у заказчика имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства МНН Эпоэтин Альфа именно в упаковке "ампула", в связи с чем довод заинтересованного лица о нарушении уполномоченным учреждением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ является необоснованным.

Таким образом, отказ ООО "Кордис Лайн" в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что первая часть заявки содержала конкретные показатели предлагаемого товара, несоответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки, соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, участник аукциона ООО "Кордис Лайн" предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Нарушений со стороны ГКУ НСО "УКСис" не усматривается, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона N 44-ФЗ безосновательны.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (пункт).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента N 339).

Таким образом, предписание от 05.05.2016 N 08-02-115 в обжалуемой части, выданное на основании неправомерно вынесенного решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание управления правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-12482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина