Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1550/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-203684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новогорск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-203684/2016, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1296) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арифметика Света" (ОГРН 1137746340929, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, офис 3К) к жилищно-строительному кооперативу "Новогорск" (ОГРН 1027739411644, г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 2) о взыскании 1 814 900 руб. задолженности и 362 980 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Калабашкин С.В. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Матвеева О.Б. по доверенности от 28.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арифметика Света" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Новогорск" о взыскании денежных средств в размере 2 376 600 руб. задолженности по договору N 138 от 29.09.2014 г. в размере 1.814.900 рублей, пени в размере 362.980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Новогорск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания пени, в удовлетворении указанного требования просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 138 от 29.09.2014 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в приквартирных холлах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 2, согласно утвержденной смете.

При этом судом первой инстанции был установлен факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, а также факт неполной оплаты принятых ответчиком работ, в связи с чем суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 1.814.900 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора, за каждый день нарушения срока сдачи работ заказчик может потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 %, но не более 20 %, от стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период 02.01.2015 г. по 03.10.2016 г. составила 362.980 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-203684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев