Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-17580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-17580/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (ОГРН 1076320003264, ИНН 6321183798), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "Главное управление обустройства войск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ответчик, ООО "Вестком") о взыскании перечисленного аванса в размере 1 263 360 руб., неустойки в размере 68 221,44 руб., штрафа в размере 63 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 555,92 руб., законных процентов за период пользования авансом в размере 26 556,52 руб. (л.д. 2-6, 48).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-17580/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вестком" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 1 394 749,44 руб., из них: 1 263 360 руб. - основной долг, 68 221,44 руб. - неустойка, 63 168 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 522,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.86-89).

Апеллянт указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства возникновения задолженности, и, следовательно, не доказано возникновение и наличие обязательств ООО "ВЕСТКОМ" перед АО "ГУОВ". Начисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск") (покупатель) и ООО "Вестком" (поставщик) заключен договор N 2013/2-81 на поставку трубы электросварной, в соответствии с п.1.1 которого, предметом является поставка товарно-материальных ценностей и оборудования, необходимых грузополучателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р) на время подготовки к отопительному сезону 2013-2014 гг. (л.д.12-21)

Грузополучателем по договору является АО "РЭУ", с которым у покупателя заключен агентский договор.

Местом поставки товара, согласно п. 2.1 договора, является пункт назначения (адрес), до которого поставщик должен доставить товар (места расположения теплогенерирующих объектов (котельные и т.п.), находящихся во владении и пользовании грузополучателя на законных основаниях), и, в котором покупатель (определенный покупателем грузополучатель) должен принять товар от поставщика, а также произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, поставить товар, покупатель обязуется оплатить, а грузополучатель принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 4 211 200 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), согласно которой срок поставки товара - 20 дней с даты заключения договора (то есть по 07.11.2013).

В силу п. 6.3 договора, покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней осуществляет авансовый платеж в размер 30% от цены договора, что составляет 1 263 360 руб. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления покупателем суммы аванса выставляет последнему в соответствии с требованиями, предусмотренными Налоговым кодексом РФ, счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 календарных дней со дня приемки товара грузополучателем и предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а) товарных накладных (форма N ТОРГ-12) на товар; б) счетов-фактур на товар; в) транспортной накладной на товар; г) заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени поставщика; д) документов, подтверждающих качество товара. Перечисленные документы и счет на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

Во исполнение условий договора, истцом в течение 5 (пяти) банковских дней перечислен авансовый платеж в размер 30% от цены договора, что составляет 1 263 360 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 4528 от 21.10.2013 (л.д.25).

В нарушение п. 4.1, п. 6.4 договора поставщик не поставил товар в установленный срок до 07.11.2013, а также не представил весь перечень документов на товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх-426/СП от 10.09.2015 (л.д.26-32). Однако ответа на претензию не последовало, аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец подтвердил факт перечисления авансового платежа и наличие задолженности у ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, опровергающие обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующие об уплате задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа по договору поставки N 2013/2-81 от 18.10.2013 в сумме 1 263 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 221,44 руб., штрафа в размере 63 168 руб. за нарушение сроков поставки по договору.

Согласно п.7.1 договора поставки, при нарушении поставщиком сроков поставки товара он уплачивает покупателю, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день нарушения поставщиком срока поставки, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара.

Кроме того, при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю, по его письменному требованию, штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы недопоставленного товара за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N BAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Договор поставки заключен по доброй воле сторон, по всем условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, предусмотренные в договоре штрафные санкции за неисполнение покупателем обязательства по поставке товара в виде неустойки и штрафа - не являются двойной мерой ответственности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, штрафа не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, в связи с чем, сделал правильный вывод, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 68 221,44 руб., и штраф в размере 63 168 руб. начислены истцом правомерно.

Приложенные истцом расчеты признаны судом первой инстанции обоснованными и верными.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором (п. 7.1) неустойки в размере 68 221,44 руб., штрафа в размере 63 168 руб. за нарушение сроков поставки по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Вестком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 555,92 руб. и законных процентов за период пользования авансом в размере 26 556,52 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договорные неустойка и штраф за просрочку поставки товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму перечисленного аванса, предъявлены истцом ко взысканию за одно и то же правонарушение - несоблюдение сроков поставки товара. Это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания дополнительно к договорной неустойке и штрафу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 555,92 руб.

Исходя из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.10.2013 N2013/2-81, то есть заключенного до 01.06.2015, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований процентов по статье 317.1 ГК РФ за период пользования авансом в размере 26 556,52 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 308-ЭС16-10657).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 26.07.2016 направлено в адрес ответчика, и получено им 08.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.59).

Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2016 направлено в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением о вручении, и получено им 25.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.64).

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 19.09.2016 направлено в адрес ответчика, и получено им 23.09.2016, о чем свидетельствует отчет с официального сайта почты России (л.д.72).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела, следовательно он был извещен о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, получено им 25.07.2016 (л.д.11).

Следовательно, ответчик знал о направлении истцом искового заявления в суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ следует считать ООО "Вестком" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года по делу N А55-17580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова