Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-329/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-71230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-329/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-71230/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Россия, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН: 1089847179971, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А, ОГРН: 1037867000115, далее - Инспекция, ГЖИ), Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство предприятий жилищного комплекса "МежРегионРазвитие" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. АПРАКСИН,15, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107800010890, далее СРО) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.09.2016 N 3923/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку собственники не приняли решение о текущем ремонте общего имущества, управляющая организация не праве приступать к выполнению означенных работ в отсутствие такого решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2016 N 21-Р 17.07.2016 Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения управляющими организациями требований обеспечения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга благоустройства в Московском районе Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 8; ул. Мариинская, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135): разрушения краев балконных плит, местами до оголения арматуры, неисправности пожарной лестницы, наличие на фасаде здания надписей (граффити), разрушение окрасочного и штукатурного слоев фасада здания (пункт 1.1.1 Правил).

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2016 N 03/8594 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 24.08.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 09/8594 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.09.2016 N 3924/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении Общества, равно как и факт неисполнения последним требований пункта 1.1.1 Правил N 1135 в ходе осуществления соответствующей деятельности, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1135 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Общества возможности проведения работ по ремонту фасада здания в виду низкой температуры воздуха (ниже + 8 С0) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения требований N 1135 была проведена в летнее время (17.07.2016), погодные условия в тот момент благоприятствовали проведению Обществом соответствующих видов работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности проведения работ по ремонту фасада здания ввиду непринятия собственниками помещений соответствующего решения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, дается разъяснение, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГЖИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае выявленные Инспекцией нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ. При этом факт устранения нарушений после того как они были выявлены не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-71230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато