Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-13778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 03-13/00767, выдана сроком до 31.12.2017; Шатских И.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 03-13/08402, выдана сроком до 31.12.2017; Козлова Н.И., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 03-13/00766, выдана сроком до 31.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест": Плеханова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 N ДНХП-449/17, выдана до 31.12.2017; Алещенко Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N ДНХП-448/17, выдана до 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13778/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест" (ОГРН 1073629000554, ИНН 3617007675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986) о признании незаконным решения N1 от 15.03.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 2 по Воронежской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 935 310 руб., пеней по налогу в сумме 535 879 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 3 491 282 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 349 128 руб., в бюджет субъектов РФ - 3 142 154 руб.), пеней по налогу в сумме 667 977 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 66 524 руб., бюджет субъектов РФ - 601 453 руб.) и штрафа по налогу в размере 677 319 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 67 732 руб., бюджет субъектов РФ - 609 587 руб.) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением арбитражного суда от 28.04.2016).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 требования Общества удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области N 1 от 15.03.2015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 491 282 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 349 128 руб., в бюджет субъектов РФ - 3 142 154 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 2 935 310 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 667 977 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 66 524 руб., бюджет субъектов РФ - 601 453 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 879 руб., а также привлечения общества с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 677 319 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 67 732 руб., бюджет субъектов РФ - 609 587 руб.) признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением от 15.03.2015 N 1 в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на 20 971 926 руб. расходов, состоящих из неправомерно числящейся в бухгалтерском учете Общества дебиторской задолженности ООО "БиоЭнергия" без наличия на то оснований и неправомерности ее отнесения к внереализационным расходам.

На основании анализа денежных средств по расчетным счетам ООО "БиоЭнергия", даты образования данного Общества, содержания соглашения о намерениях от 06.02.2009 и договоров займа Инспекцией сделан вывод, что деятельность ООО "БиоЭнергия" подконтрольна ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" и, следовательно, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде возникновения дебиторской задолженности по договору займа и признания задолженности в качестве безнадежного долга.

Анализ условий Соглашения о намерении от 06.02.2009, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о наличии в данном Соглашении всех существенных условий, поскольку устанавливает предмет, обязанности сторон по оказанию услуг и их оплате, следовательно, оно является договором, предусматривающим выполнение этих действий.

Учитывая действительную общую волю сторон с учетом цели заключения договоров займа и Соглашения, Инспекция рассматривает их в совокупности как единую сделку.

Руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ Инспекция считает, что предметом договора на оказание услуг является осуществление действий, при этом оплате подлежат именно действия приведения к результату, а не сам результат.

В этой связи Инспекция считает необоснованным отнесение суммы перечислений по договорам займа к дебиторской задолженности, поскольку ООО "БиоЭнергия" с 16.03.2009 стала единственным учредителем ООО "Славяне", а с 2010 года у ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" возникло право аренды долей земельного участка 58 пайщиков с кадастровым номером 36:17:0000000:0012, площадью 21170000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Новопокровское.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" не представлены надлежаще оформленные претензии сторон, свидетельствующие о неисполнении условий договора и соглашения о намерении в целом или в какой-либо их части.

При этом, МИФНС России N 2 по Воронежской области обращает внимание на то, что ООО "БиоЭнергия" образовано незадолго до совершения перечисленных сделок - 29.07.2008 и ликвидировано по решению учредителей 07.02.2012, а анализ движения денежных средств по счету позволил Инспекции установить, что с момента открытия ООО "БиоЭнергия" счетов в банке за весь период существования Общества денежные средства поступали только от ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", признаки ведения иной деятельности, не предусмотренной перечисленными договорам и соглашением о намерении, финансово-хозяйственной деятельности за весь период существования ООО "БиоЭнергия" отсутствуют.

Исходя из изложенного, МИФНС России N 2 по Воронежской области пришла к выводу о том, что убытки в вышеуказанной сумме являются экономическинеобоснованными и документально не подтвержденными.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него кредиторской задолженности ни с ООО "БиоЭнергия", ни с ООО "Славяне" МИФНС России N 2 по Воронежской области считает несостоятельным, поскольку Инспекция пришла к выводу, что в связи с выполнением обязательств, предусмотренных Соглашением о намерениях, ООО "БиоЭнергия" фактически оказала услуги заявителю, в связи с чем, предполагается возникновение кредиторской задолженности.

Требование заимодавца является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию контрагента об оплате выполненных услуг, а ООО "БиоЭнергия" оказало ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" услуги, стоимость которых установлена в разделе 3 Соглашения.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что объем продукции реализованной на сумму 36 691 373 руб. 65 коп. подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, что привело к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации за соответствующий налоговый период на сумму 2 935 310 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года на сумму 1 605 287 руб., за 2 квартал 2012 года на сумму 1 328 965 руб. и за 3 квартал 2012 года на сумму 1 058 руб.

Как указывает МИФНС России N 2 по Воронежской области, для целей исчисления налога на добавленную стоимость обоснованность применения налоговой ставки 10% должна подтверждается сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации) или декларацией о соответствии содержащими информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить, что реализуемые товары включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908. При этом подтверждающие документы в обязательном порядке должны быть надлежащим образом оформлены, определять наименование и содержать коды продукции по ОКП.

Следовательно, не представив декларации о соответствии, сертификаты соответствия, Общество фактически не представило документов, позволяющих идентифицировать реализуемую продукцию, то есть установить принадлежность продовольственного товара к тому или иному коду ОКП, а также не подтвердило право на реализацию продукции (с учетом сроков годности и т.д.), не доказана реализация зерна на пищевые либо кормовые цели, соответственно, налогоплательщиком не подтверждена принадлежность реализуемой продукции к товарам, принадлежащим к группе с пониженной налоговой ставкой НДС.

Отсутствие надлежащих доказательств об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 10 процентов влечет налогообложение таких операций по реализации на территории Российской Федерации (не обозначенных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ) с применением ставки 18 процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Воронежской области на основании решения руководителя МИФНС России N 2 по Воронежской области от 28.03.2014 N 6 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (по НДФЛ с 01.12.2012 по 28.02.2014).

Результаты проверки отражены в акте N 2 от 21.01.2015.

16.03.2015, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения на акт и представленные к ним документы, а также материалы проверки, МИФНС России N 2 по Воронежской области принято решение N 1 от 16.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" привлечено к налоговой ответственности:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 677 319 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 67 732 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 609 587 руб.),

2) по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в идее штрафа в размере 483 150 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 935 310 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 491 282 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 349 128 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 3 142 154 руб.), НДФЛ в сумме 379 085 руб.; начисленные по состоянию на 16.03.2015 пени по НДС в сумме 535 879 руб., по налогу на прибыль в сумме 667 977 руб. (в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 66 524 руб., по налогу, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 601 453 руб.), по НДФЛ в сумме 107 894 руб.,

уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком от прочей деятельности, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 515 560 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и уменьшения убытка за 2012 год послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов задолженности ООО "БиоЭнергия" в размере 20971926 руб. ( в том числе 18237850 руб. -долг по договору займа 2734076 руб. - проценты по займу).

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 10 % в отношении реализации зерновых культур по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность продукции к поименованной в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 ( деклараций о соответствии или сертификатов компетентного органа).

Решение МИФНС России N 2 по Воронежской области от 16.03.2015 N 1 было обжаловано ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) и оставлено без изменения согласно решению Управления от 26.06.2015 N 15-2-18/12189@.

Не согласившись с решением МИФНС России N " по Воронежской области, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация регламентируются статьей 248 Налогового кодекса РФ, которой определено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходов, и документов налогового учета.

В соответствия со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе и расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (статья 265 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Из пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 01.11), дополнительными - растениеводство (код ОКВЭД 01.1), выращивание масличных культур (код ОКВЭД 01.11.3), выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов (код ОКВЭД 01.11.6), производство прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 01.11.8), выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1) и др.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" с ООО "БиоЭнергия" (ИНН 3666153654) заключены договоры займа: от 20.01.2009 N 1 на сумму 800 000 руб. (срок возврата 90 дней), от 13.02.2009 N 2 на сумму 12 237 850 руб. (срок возврата 90 дней), от 24.03.2009 N 3 на сумму 5 200 000 руб. (срок возврата 90 дней), всего на сумму 18 237 850 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров займа на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты в размере от 0,3 до 5,3% годовых.

Кроме того, договоры займа предусматривают обязанность заемщика в случае задержки возврата займов, исчислить и уплатить по требованию займодавца неустойку в размере 0,1% годовых.

Во исполнение договоров займа ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" перечислило на расчетный счет ООО "БиоЭнергия" денежные средства в сумме 18 237 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 22.01.2019 на сумму 798 000 руб., N 29 от 23.01.2009 на сумму 2 000 руб., N 55 от 16.02.2009 на сумму 12 237 850 руб. и N 155 от 26.03.2009 на сумму 5 200 000 руб.

Кроме того, ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (Сторона - 1) также было заключено с ООО "БиоЭнергия" (Сторона - 2) Соглашение о намерениях от 06.02.2009, согласно которому Сторона - 1 имеет намерение приобрести в собственность объекты недвижимого имущества и права аренды на земли сельскохозяйственного назначения (далее - "Имущество"), перечень и характеристики которого указаны в Приложении N 1 к Соглашению (пункт 1.1. Соглашения).

Пунктом 1.2. Соглашения установлено, что имущество на момент подписания Соглашения находится во владении ООО "Славяне" (ИНН 3617005893).

По условиям Соглашения (пункт 1.3.) ООО "БиоЭнергия" обязалось своими силами обеспечить приобретение ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" прав на Имущество, для чего обязуется:

1) приобрести 100 % долей в уставном капитале ООО "Славяне";

2) выполнить существующие финансовые обязательства ООО "Славяне" перед третьими лицами в размерах и на условиях данного Соглашения;

3) самостоятельно обеспечить в установленном законом порядке оформление дочерним обществом ООО "БиоЭнергия" - ООО "Славяне" - прав собственности на объекты недвижимого имущества и прав аренды на земли сельскохозяйственного назначения;

4) обеспечить продажу ООО "Новохоперс-Агро-Инвест" обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" объектов недвижимого имущества и перемену лиц в обязательстве аренды земель сельскохозяйственного назначения с передачей ООО "Славяне" Стороне - 1 своих прав и обязанностей по договору аренды;

5) оказать ООО "Новохоперс-Агро-Инвест" услуги по оформлению и обеспечению государственной регистрации прав собственности последнего на объекты недвижимого имущества и прав аренды на земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что ООО "БиоЭнергия" обязуется завершить исполнение всех своих обязательств, предусмотренных Соглашением, в течение 90 календарных дней с даты подписания Соглашения Сторонами.

Согласно пункту 3.1. Соглашения, Стороны определили, что расходы, необходимые для исполнения сделок, заключаемых в соответствии с Соглашением, не могут превысить 18 237 850 руб., в том числе в том числе:

- цена договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Славяне" не может превышать 1 000 000 рублей,

- размер расходов, необходимых для выполнения финансовых обязательств ООО "Славяне", предусмотренных пунктом 2.1.2. Соглашения, составляет не более 15 000 000 рублей.

- размер расходов, необходимых для оформления прав ООО "Славяне" на Имущество, а также стоимость услуг Стороны - 2 по оформлению и обеспечению государственной регистрации прав собственности Стороны - 1 на объекты недвижимости и договор о перенайме в совокупности не могут превысить 2 237 850 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что финансирование сделок осуществляется ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" путем предоставления ООО "БиоЭнергия" займа в размере, не превышающем указанную в пункте 3.1 сумму необходимых расходов. Сумма займа предоставляется поэтапно в соответствии с заключенным Сторонами Договором займа.

Из содержания раздела 4 "Заключительные положения" следует, что Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. При этом, заключение основного договора не предусмотрено. Стороны обязуются при исполнении Соглашения не сводить сотрудничество к соблюдению только содержащихся в нем требований.

ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" отразило выданные в 2009 году займы на счете 58.03.02 "Предоставленные займы. Долгосрочные" в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02. Доходы в виде процентов по данному займу начислялись заявителем согласно требованиям решения МИФНС России N 2 по Воронежской области N 8 от 30.03.2012, вынесенного по результатам проведения предыдущей налоговой проверки деятельности Общества.

Однако, ООО "БиоЭнергия" встречные обязательства Соглашения о намерениях по передаче долей в Уставном капитале ООО "Славяне" не выполнило. Кроме того, ООО "БиоЭнергия" не осуществило возврат Обществу полученных займов и не уведомив о финансовых проблемах, приняло решение о ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 07.02.2012 была внесена соответствующая запись.

31.03.2012 на основании акта инвентаризации N 1, приказа директора и выписки из ЕГРЮЛ с информацией о ликвидации должника, дебиторская задолженность ООО "БиоЭнергия" была списана ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" в бухгалтерском учете, что послужило основанием для ее отнесения в убыток и учет в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Обществом для целей налогообложения в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Отклоняя довод налогового органа о том, что сделка заявителя изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать получение прибыли.

Состояние финансовых рынков и финансового положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных заключаемых налогоплательщиками сделок, в связи, с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия разумной хозяйственной цели и создания незаконной схемы обогащения за счет государственного бюджета.

Из пояснений Общества следует, что оно было заинтересовано в получении право аренда земельных участков и объектов недвижимости, которыми владело ООО "Славяне". При этом, ООО "БиоЭнергия" готово было содействовать Обществу в достижении указанных целей. Финансирование данного проекта осуществлялось Обществом путем заключения договоров займа, что служило, как полагало Общество, определенной гарантией использования предоставленных Обществом денежных средств на цели, установленные достигнутыми договоренностями между Обществом и ООО "БиоЭнергия".

Таким образом, заключение спорных сделок ( заем) имело разумную деловую цель.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "БиоЭнергия" действительно приобрело 100% долей в Уставном капитале ООО "Славяне" (ИНН 3617005893) и стало его единственным учредителем, о чем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Славяне" внесена соответствующая запись 16.03.2009.

Однако, документальное подтверждение того, что имущество ООО "Славяне", отраженное в Приложении N 1 к Соглашению о намерениях, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:17:0000000:0012, было передано обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" или его учредителем обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперск-АГРО-Инвест", отсутствует.

Также суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что факт приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Славяне" сам по себе не может свидетельствовать о том, что ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" стало собственником имущества ООО "Славяне" или получило право аренды долей земельного участка с кадастровым номером 36:17:0000000:0012.

Таким образом, получив крупный финансовый заем от ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" общество с ограниченной ответственностью "БиоЭнергия" приобрело доли в Уставном капитале своего дочернего общества - ООО "Славяне" и погасило долги данного общества, не исполнив, в свою очередь, обязательства по Соглашению о намерениях перед Обществом, тем самым причинив ему убытки.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие намерений ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" получить экономический эффект от совершенных с ООО "БиоЭнергия" сделок, однако данное заявление документально не подтверждено. Более того, оно опровергается условиями их заключения с расчетом налогоплательщика в итоге совершения хозяйственных операций получить как имущество ООО "Славяне", так и доход в виде процентов по договорам займа.

Фактическое неполучение указанной выгоды не свидетельствует об отсутствии изначальных намерений Общества получить ее при заключении рассматриваемых сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" пояснил, что отсутствие судебных тяжб между налогоплательщиком и ООО "БиоЭнергия" по вопросам исполнения Соглашения о намерениях связано с попытками Общества понудить ООО "БиоЭнергия" исполнить свои обязательства, поскольку Общество, как сельхозпроизводитель, был больше заинтересован в получении прав на имущество ООО "Славяне", в том числе земельные участки под пахоту, нежели чем в возврате уже израсходованных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, достаточным проявлением должной осмотрительности общества при заключении им договоров поставки является удостоверение Общества в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, путем получения соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Иных (дополнительных) мер проявления должной осмотрительности от налогоплательщика не требуется.

В момент заключения и исполнения рассматриваемых сделок контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, проставившие на документах от их имени подписи лиц значились в ЕГРЮЛ как руководители контрагентов заявителя, что не вызывало у последнего каких-либо сомнений в добросовестности ООО "БиоЭнергия".

По данным, опубликованным Федеральной налоговой службой России на сайте http://www.nalog.ru информации о наличии претензий к деятельности ООО "БиоЭнергия" со стороны налоговых органов на момент заключения договоров с ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" также не имелось.

Информацией об участии данных юридических лиц в схемах уклонения от налогообложения Общество не обладало, так как на сайте ФНС России в разделе "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и в разделе "Перечень организаций, в которых лица, числящиеся руководителями отрицают причастность к их деятельности" информации об ООО "БиоЭнергия" не имелось.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа о создании ООО "БиоЭнергия" незадолго до совершения спорной хозяйственной операции и, как следствие, о нереальности сделок и их изначальной направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды правильно отклонен судом области ввиду следующего.

Действующее законодательство не устанавливает сроков существования юридического лица с момента регистрации до истечения которых данная организация является потенциально опасной для заключения сделок, ввиду того, что в дальнейшем такие сделки могут вызвать сомнения государственных органов в их реальности.

Более того, согласно данным ЕГРЮЛ следует, что контрагент Общества не был создан непосредственно для участия в рассматриваемых сделках, поскольку его регистрация произведена за 6 месяцев до их заключения - 29.07.2008.

Осуществление реорганизации и ликвидации в силу действующего гражданского законодательства является правом любого общества с ограниченной ответственностью.

Осуществление ликвидации ООО "БиоЭнергия" произошла спустя 3 года после заключения сделок с Обществом.

Довод МИФНС России N 2 по Воронежской области о подконтрольности ООО "БиоЭнергия" обществу с ограниченной ответственностью "Новохоперск-Агро-Инвест" судом области правильно не принят за несостоятельностью.

Взаимозависимость участников спорных сделок - ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" и ООО "БиоЭнергия" налоговым органом не доказана и не являлась основанием для принятия МИФНС России N 2 по Воронежской области оспариваемого решения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств существования совокупности вышеперечисленных обстоятельств МИФНС России N 2 по Воронежской области не представлено.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" в отношении операций с ООО "БиоЭнергия" таких действий.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как уже указывалось ранее, 31.03.2012 на основании акта инвентаризации N 1, приказа директора и выписки из ЕГРЮЛ с информацией о ликвидации должника, дебиторская задолженность ООО "БиоЭнергия" была списана ООО "Новохоперск-Агро-Инвест" в бухгалтерском учете, что послужило основанием для ее отнесения в убыток и учет в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Новохоперск-АГРО-Ивнст" не противоречат действующему законодательству и совершены в порядке, предусмотренном Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерности непринятия МИФНС России N 2 по Воронежской области в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 18 237 850 руб. займа, выданного обществу с ограниченной ответственностью "БиоЭнергия", а также являющихся убытками заявителя исчисленных и не полученных процентов по договорам займа в размере 2 734 076 руб.

При этом судом области учтено, что начисление и учет неполученных по договорам займа процентов в составе внереализационных доходов совершены во исполнение решения МИФНС России N 2 по Воронежской области от 30.03.2012 N 8 (т.2, л.д.79-93). Так, в пункте 1.2.2. решения N 8 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" указано: "в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271.1, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во внереализационные доходы от прочей деятельности налогоплательщиком не включены проценты но договорам займа, заключенным с ООО "БиоЭнергия" (ИНН 3666153654)".

Исполнение обязанности по включению суммы исчисленных по договорам займа с ООО "БиоЭнергия" процентов в доходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы послужило основанием для включения Обществом суммы исчисленных, но не полученных процентов в расходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

С учетом решения МИФНС России N 2 по Воронежской области от 30.03.2012 N 8, иной учет будет противоречить задачам и целям налогового законодательства и нарушать права налогоплательщика на законное и справедливое налогообложение.

Возможность осуществления зачета требований, на которую указывает Инспекция, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, поскольку доказательства наличия неисполненных обязательств ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" перед ООО "БиоЭнеригя", которые могли бы быть зачтены в счет требований заявителя к ООО "БиоЭнергия", суду не представлены.

Равно как и не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказанных услугах либо реализованных товарах.

Ссылки Инспекции на то, что суммами займа оплачены услуги ООО "БиоЭнергия" ввиду чего у Общества имеется кредиторская задолженность, подлежащая зачету в счет задолженности перед Обществом по договорам займа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и бездоказательные.

По сути указанные доводы являются предположением Инспекции, в том числе и не доказан Инспекцией размер платы, причитающейся ООО "БиоЭнергии". Во всяком случае, часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "БиоЭнергия" была израсходована последним на приобретение контроля над ООО "Славяне", что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по договорам займа в адрес ООО "БиоЭнергия", являлись платой за оказанные услуги, материалы дела не содержат. Также Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "БиоЭнергия" исполнила обязательства по Соглашению о намерениях.

Сам по себе факт приобретения Обществом прав аренды земельных участков из земель сельхоз назначения, таким доказательством не является.

В отношении выводов Инспекции о занижении НДС ввиду неправомерного применения Обществом пониженной налоговой ставки, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 154 - 159, 162 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1,2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 164 НК РФ установлены перечни товаров (работ, услуг), по которым налогообложение производится по налоговым ставкам 0 процентов и 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов; маслосемян и продуктов их переработки (шротов(а), жмыхов); овощей (включая картофель).

Последним абзацем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации" (Перечень).

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в настоящем перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ходе осуществления предпринимательской деятельности Обществом был заключен ряд договоров на реализацию сельскохозяйственной продукции (ячменя и пшеницы).

В частности, ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (продавец) заключило с ООО "Агрофест-Дон" (ИНН 6165107966, покупатель) договоры поставки сельскохозяйственных культур:

- N М-НХП-7108-11 от 29.11.2011, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по поставке покупателю ячменя ярового урожая 2011 года, ГОСТ 28672-90 в количестве 850 тонн (+/-10%) по цене 4 900 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 4 165 000 руб., в том числе НДС 378 636 руб. 36 коп., а также договор N М-НХП-8367-12 от 10.05.2012 с подобными условиями.

Во исполнение договора ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Агрофст-Дон" товар на сумму 2 311 116 руб., в том числе НДС 10% 210 101 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными: N ГНХП от 11.05.2012 на сумму 1 996 242 руб., в том числе НДС 181 476 руб. 55 коп., N ГНХП от 12.05.2012 на сумму 314 874 руб., в том числе НДС 28 624 руб. 91 коп.

Для осуществления оплаты поставленного товара заявитель выставил в адрес контрагента счета-фактуры на сумму 2 311 116 руб., в том числе НДС 10% -210 101 руб. 46 коп.: N 129 от 11.05.2012 на сумму 1 996 242 руб., в том числе НДС 181 476 руб. 55 коп., N 130 от 12.05.2012 на сумму 314 874 руб., в том числе НДС 28 624 руб. 91 коп.,

Также ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (поставщик) заключило с ООО Торговый Дом "МичуринскЗерноПродукт" (ИНН6827020565, покупатель) договор N М-НХП-7150-11 поставки сельскохозяйственных культур от 01.12.2011, согласно которому заявитель принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу озимую 5 класса, урожая 2011 года, ГОСТ Р52554-2006.

Во исполнение договора ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" поставило обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МичуринскЗерноПродукт" товар на сумму 8 362 156 руб., в том числе НДС 10% - 760 196 руб., что подтверждается товарными накладными: N 5 от 04.01.2012 на сумму 719 840 руб., в том числе НДС 65 440 руб., N 6 от 06.02.2012 на сумму 850 872 руб., в том числе НДС 77 352 руб., N 7 от 09.01.2012 на сумму 718 784 руб., в том числе НДС 65 344 руб., N 3 от 14.01.2012 на сумму 718 256 руб., в том числе НДС 65 296 руб., N 8 от 16.01.2012 на сумму 1 492 568 руб., в том числе НДС 135 688 руб., N 9 от 18.01.2012 на сумму 1 547 920 руб., в том числе НДС 140 720 руб., N 10 от 19.01.2012 на сумму 271 744 руб., в том числе НДС 24 704 руб., N 11 от 20.01.2012 на сумму 475 024 руб., в том числе НДС 43 184 руб., N 12 от 21.01.2012 на сумму 273 504 руб., в том числе НДС 24 864 руб., N 13 от 23.01.2012 на сумму 273 592 руб., в том числе НДС 24 872 руб., N 15 от 25.01.2012 на сумму 275 528 руб., в том числе НДС 25 048 руб., N 16 от 28.01.2012 на сумму 744 524 руб., в том числе НДС 67 684 руб.

Для осуществления оплаты поставленного товара Общество выставило в адрес контрагента счета-фактуры на сумму 8 362 156 руб., в том числе НДС 10% 760 196 руб.: N 5 от 04.01.2012 на сумму 719 840 руб., в том числе НДС 65 440 руб., N 6 от 06.02.2012 на сумму 850 872 руб., в том числе НДС 77 352 руб., N 7 от 09.01.2012 на сумму 718 784 руб., в том числе НДС 65 344 руб., N 3 от 14.01.2012 на сумму 718 256 руб., в том числе НДС 65 296 руб., N 8 от 16.01.2012 на сумму 1 492 568 руб., в том числе НДС 135 688 руб., N 9 от 18.01.2012 на сумму 1 547 920 руб., в том числе НДС 140 720 руб., N 10 от 19.01.2012 на сумму 271 744 руб., в том числе НДС 24 704 руб., N 11 от 20.01.2012 на сумму 475 024 руб., в том числе НДС 43 184 руб., N 12 от 21.01.2012 на сумму 273 504 руб., в том числе НДС 24 864 руб., N 13 13 от 23.01.2012 на сумму 273 592 руб., в том числе НДС 24 872 руб., N 14 от 25.01.2012 насумму 275 528 руб., в том числе НДС 25 048 руб., N 15 от 28.01.2012 на сумму 744 524 руб., в том числе НДС 67 684 руб.,

Кроме того между ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (поставщик) и ООО Суффе Агро Рус" (ИНН 4802010280, покупатель) был заключен договор покупки пивоваренного ячменя N 11А208/009А/3 от 07.03.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю не менее 2400 тонн (+/-10%) пивоваренного ячменя сорта Беатрис, Ксанаду, урожая 2011 года, качество которого соответствует Спецификации к договору.

Во исполнение договора заявитель поставил в адрес контрагента товар на сумму 17 015 455 руб., в том числе НДС 10% - 1 546 860 руб., что подтверждается товарными накладными: N 51 от 29.03.2012 на сумму 1 365 000 руб., в том числе НДС 124 090 руб. 91 коп., N 58 от 02.04.2012 на сумму 1 320 200 руб., в том числе НДС 120 018 руб. 18 коп., N 105 от 21.05.2012 на сумму 1 381 250 руб., в том числе НДС 107 386 руб. 36 коп., N 106 от 22.05.2012 на сумму 1 588 650 руб., в том числе НДС 144 422 руб. 73 коп., N 107 от 23.05.2012 на сумму 406 700 руб., в том числе НДС 36 972 руб. 73 коп., N 107/1 от 24.05.2012 на сумму 1 940 750 руб., в том числе НДС 176 431 руб. 82 коп., N 111 от 25.05.2012 на сумму 1 524 450 руб., в том числе НДС 138 313 руб. 64 коп., N 112 от 26.05.2012 на сумму 1 236 550 руб., в том числе НДС 112 413 руб. 64 коп., N 113 от 27.05.2012 на сумму 388 150 руб., в том числе НДС 35 286 руб. 36 коп., N 113/1 от 28.05.2012 на сумму 1 798 680 руб., в том числе НДС 163 516 руб. 37 коп., N 113/2 от 29.05.2012 на сумму 1 025 295 руб., в том числе НДС 93 208 руб. 64 коп., N 113/3 от 30.05.2012 на сумму 3 039 780 руб., в том числе НДС 276 343 руб. 64 коп.

Для осуществления оплаты поставленного товара заявитель выставил в адрес контрагента счета-фактуры на сумму 17 015 455 руб., в том числе НДС 10% - 1 546 860 руб.,: N 55 от 29.03.2012 на сумму 1 365 000 руб., в том числе НДС 124 090 руб. 91 коп., N 68 от 02.04.2012 на сумму 1 320 200 руб., в том числе НДС 120 018 руб. 18 коп., N 138 от 21.05.2012 на сумму 1 381 250 руб., в том числе НДС 107 386 руб. 36 коп., N 139 от 22.05.2012 на сумму 1 588 650 руб., в том числе НДС 144 422 руб. 73 коп., N 140 от 23.05.2012 на сумму 406 700 руб., в том числе НДС 36 972 руб. 73 коп., N 144 от 24.05.2012 на сумму 1 940 750 руб., в том числе НДС 176 431 руб. 82 коп., N 145 от 25.05.2012 на сумму 1 524 450 руб., в том числе НДС 138 313 руб. 64 коп., N 146 от 26.05.2012 на сумму 1 236 550 руб., в том числе НДС 112 413 руб. 64 коп., N 147 от 27.05.2012 на сумму 388 150 руб., в том числе НДС 35 286 руб. 36 коп., N 158 от 28.05.2012 на сумму 1 798 680 руб., в том числе НДС163 516 руб. 37 коп., N 159 от 29.05.2012 на сумму 1 025 295 руб., в том числе НДС 93 208 руб. 64 коп., N 160 от 30.05.2012 на сумму 3 039 780 руб., в том числе НДС 276 343 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" реализовывало продовольственную продукцию: пшеницу и ячмень, которые относятся к зерновым культурам, которые прямо поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в Перечне кодов видов продовольственных товаров _, в котором весь подкласс 97 1000 "Зерновые и зернобобовые культур (кроме соломы)" включен в Перечень, поэтому существует явная возможность классифицировать зерновые и зернобобовые культуры для целей налогообложения НДС.

Доказательств того, что фактически Общество реализовало своим контрагентам непродовольственное зерно в материалах дела не имеется, и Инспекцией данные обстоятельства не устанавливались.

Довод Инспекции о необходимости наличия документов, подтверждающих соответствующий код, судом первой инстанции правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 677 от 10.11.2003 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ). В силу статьи 2 указанного Федерального закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного перечня "зерно, комбикорм, кормовые смеси, зерновые отходы; маслосемяна и продукты их переработки (шротов(а), жмыхов); овощи (включая картофель)" не включены как товары, подлежащие обязательной сертификации.

На момент совершения хозяйственных операций и применения пониженной ставки НДС, реализуемая Обществом продукция входила в перечень товаров, подлежащих декларированию о соответствии.

Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе проверки ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" предоставило ряд деклараций соответствия на реализуемую продукцию, которые не были приняты во внимание налоговым органом в силу того, что заявителем в них было указано ООО "АГРО-Инвест-Недвижимость".

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "АГРО-Инвест-Недвижимость" является производителем или собственником ячменя, в отношении которого в ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены Декларации о соответствии, налоговым органом не получены, поскольку ООО "АГРО-Инвест-Недвижимость" в соответствии с договором хранения N М-АИН-6520-11 оказывало ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" услуги по хранению зерна и по поручению заявителя - услуги по декларированию и сертификации сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", в силу чего ООО "АГРО-Инвест-Недвижимость" выступало в роли заявителя и было указано в данном статусе в Декларации о соответствии.

Принимая во внимание отсутствие конкретных требований в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки НДС в размере 10%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности в силу предписания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации N 677 от 10.11.2003, отнесения товаров реализованных Обществом, к продовольственным товарам, при реализации которых обложение НДС производится по ставке 10%.

При условии подтверждения факта реальности осуществления ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" поставок сельскохозяйственных культур (пшеница, ячмень), отсутствие сертификатов/деклараций соответствия продукцию, реализованную ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" в 2012 году, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов.

Таким образом, ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" применительно к спорным правоотношениям выполнило все условия, установленные НК РФ для применения ставки НДС 10%: реализованная продукция является продовольственной, прямо поименована в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды реализуемых товаров включены в Перечень, утвержденный Правительством РФ.

Следовательно, Обществом в 2012 году правомерно применена ставка НДС 10% при реализации продовольственной продукции: пшеницы и ячменя.

При этом суд области обоснованно поддержал позицию налогоплательщика о том, что в данной ситуации применение ставки 10% не является налоговой льготой для налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 по делу N А14-6161/2014 при исследовании аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельств между теми же сторонами.

Следовательно, доначисление ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 264 руб. является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно определив применимые к обстоятельствам настоящего дела нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решения налогового органа N 1 от 15.03.2015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 491 282 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 349 128 руб., в бюджет субъектов РФ - 3 142 154 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 2 935 310 руб. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, и установления судами необоснованности доначисления суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 667 977 руб. (в том числе в Федеральный бюджет - 66 524 руб., бюджет субъектов РФ - 601 453 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 879 руб.также является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) врезультате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Так как условием начисления пеней и привлечения к ответственности являлся необоснованный вывод налогового органа о неуплате Обществом налога на прибыль в сумме 3 491 282 руб. и НДС в сумме 2 935 310 руб., у Инспекции не имелось оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки налогового органа на законность принятого решения надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13778/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-13778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова