Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65825/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-191666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016,

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1610), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-191666/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции" (ОГРН 1097746584924, 107076, г Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 1)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

2.Преображенский РОСП УФССП России по Москве

3.Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кусов Георгий Александрович

4.Акционерное общество "Энергокаскад"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции" с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 155.229 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-191666/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что требования заявлены о взыскании с ФССП России убытков в размере 155.229 руб. 87 коп., связанные с действиями СПИ по списанию со счета организации заявителя 155.229 руб. 87 коп. - суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 2426/12/03/77.

Истец в исковом заявлении указал, что данная сумма по исполнительному листу должна быть взыскана не с истца, а с ООО "Инженерные традиции" (ОГРН 1077758649870).

Поскольку денежные средства были списаны со счета истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава деликтного правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истец действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий указанных лиц в судебном порядке не может в данном случае служить основанием для удовлетворения иска за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в АО "Райффайзенбанк", в котором открыт счёт взыскателя, постановление о возврате денежных средств на депозитный счёт Преображенского РОСП УФССП России по Москве.

07.07.2016 взыскателю ЗАО "Энергокаскад" также направлен запрос о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 155.229 руб. 87 коп., взысканных с ООО "Русские инженерные традиции", являющегося должником по иному исполнительному производству, возбуждённому в пользу ЗАО "Энергокаскад".

Аналогичный запрос взыскателю направлен повторно ответчиком 04.10.2016 года.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения решения суда и взыскания задолженности с надлежащего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, заявленные к взысканию по настоящему спору денежные средства представляют собой неосновательное обогащение взыскателя ЗАО "Энергокаскад", получившего переплату без предусмотренных на то оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-191666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Инженерные Традиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова