Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-453/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-1240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-16088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милком" Цветцых Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А27-16088/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милком" Цветцых Романа Викторовича, г. Юрга (ОГРН 1094205007929, ИНН 4205177542), г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: Ибрагимов Дмитрий Вячеславович, Новосибирская область, Искитимский район

об оспаривании решения N 05/6482 от 19.07.2016 по жалобе N 101/05-18.1-2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Милком" Цветцых Роман Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании решения N 05/6482 от 19.07.2016 по жалобе N 101/05-18.1-2016 в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Дмитрий Вячеславович (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение антимонопольного органа признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушений пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не допущено, так как в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ и на электронный торговой площадке "Фабрикант", было указано требование о предоставлении подписанного договора о задатке, однако Ибрагимов Д.В. данный договор не представил. Также указывает, что на ценовом предложении участника Ибрагимова Д.В. отсутствовала электронно-цифровая подпись (ЭЦП), отсутствие довода об отсутствии ЭЦП в протоколе определения участников торгов не является обязательным требованием, в связи с чем в протоколе указано лишь на отсутствие договора о задатке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 10.02.2017 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-191/2015 должник ООО "Милком" (652055, г. Юрга, Кемеровской области, ул. Ленинградская, 20-22, ИНН 4205177542) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-191/2015 конкурсным управляющим ООО "Милком" утвержден Цветцых Роман Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", почтовый адрес: 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 6 Б-44.

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Милком" и продаже имущества должника организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Милком" Цветцых Р.В. руководствовался Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Милком", находящегося в залоге у Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Положение), которое разработано в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54) и утверждено конкурсным кредитором, директором Кемеровского филиала АО "Россельхозбанк" 29.10.2015.

Кроме того, при продаже имущества ООО "Милком" организатор торгов руководствовался Регламентом электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" (далее - Регламент), устанавливающим правила проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру", правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения.

15.04.2016 на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети "Интернет" по адресу: http://www.kommersant.ru (в печатной версии - Газета "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 81) опубликовано извещение N 54030308070 о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "Милком", лот N 1 (Седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS; 2011 г.в., модель, номер двигателя: D2066LF45:50529200832920; шасси (рама): WMA06XZZ0BP030783).

Согласно указанному извещению о проведении продажи имущества ООО "Милком" посредством публичного предложения: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Милком" Цветцых Р.В.; прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 (время мск) 02.06.2016 до 10:00 (время мск) 02.07.2016; для лота N 1 величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 % от начальной цены, а срок, по истечении которого снижается цена - 5 рабочих дней; для участия в торгах необходимо обеспечить поступление задатка в размере 10 %, от начальной цены продажи имущества должника на р/с должника, для участия в торгах по лоту N 1. Задаток, должен быть перечислен до подачи заявки; прием заявок, проведение и подведение итогов торгов проводятся в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом N 54, Регламентом; начальная цена продажи имущества по лоту N 1 - 1907100,00 рублей.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1372940" N 1372940-1 от 04.07.2016 следует, что всего предложения для участия в данных торгах представили 7 участников.

Предложения участников ООО "СтройТранс", ИП Лаврищева А.А., ИП Вагапова Д.Н., Салько С.С. отклонены организатором торгов по причине отсутствия заявки на участие в торгах, а также сведений о заинтересованности, сведений об участии в капитале заявителя. Предложение Ибрагимова Д.В. отклонено в связи с отсутствием договора о задатке.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1372940" N б/н от 04.07.2016 к процедуре торгов допущены 2 участников: ООО "Респект Транс" с предложением 1580000,00 рублей (поступило 02.07.2016 в 09:57) и Архипова Е.А. с предложением 1575099,00 рублей (поступило 02.07.2016 в 07:21). Победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Милком" лот N 1 признано ООО "Респект Транс", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, которое не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов.

05.07.2016 Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба Ибрагимова Д.В. (вх. N 2715 э) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Милком" Цветцых Р.В. при организации и проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО "Милком" лот N 1, поскольку конкурсный управляющий ООО "Милком" Цветцых Р.В. неправомерно отказал в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием договора о задатке.

По результатам рассмотрения жалобы N 101/05-18.1-2016 управлением вынесено решение от 19.07.2016 N 05/6482, которым жалоба Ибрагимова Д.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Милком" Цветцых Р.В. при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Милком" (г. Юрга) лот N 1 (Седельный тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS; 2011 г.в., модель, номер двигателя: D2066LF45; 50529200832920; шасси (paMa):WMA06XZZ0BP030783), извещение N 54030308070, признана обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Милком" Цветцых Р.В. признан нарушившим пункт 12 статьи 110 и пункт 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ. Предписание организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Милком" Цветцых Р.В. не выдавать, в связи с тем, что заключен договор купли-продажи по лоту N 1. Передать материалы жалобы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Милком" Цветцых Р.В., не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Милком" Цветцых Р.В. об обязательном приложении к заявке на участие в торгах подписанного договора о задатке является необоснованным и не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует требование, об обязательном приложении к заявке на участие в торгах договора о задатке.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "Милком", лот N 1, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016 требование организатора торгов на необходимость предоставления в обязательном порядке совместно с заявкой подписанного договора о задатке отсутствует.

Вместе с тем в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "Милком", лот N 1, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что к заявке на участие в торгах должны прилагаться, в том числе подписанный договор о задатке, документ подтверждающий перечисление задатка.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1372940" N 1372940-1 от 04.07.2016 предложение участника Ибрагимова Д.В. отклонено в связи с отсутствием договора о задатке.

Довод заявителя о том, что нарушений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, так как в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ и на электронный торговой площадке "Фабрикант" было указано требование о предоставлении подписанного договора о задатке, однако Ибрагимов Д.В. данный договор не представил, не принимается апелляционным судом, поскольку сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, содержат различные требования к прилагаемым к заявке на участие в торгах документам.

Так, в данном случае заявка Ибрагимова Д.В. на участие в торгах соответствовала требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Милком" лот N 1, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, следовательно, она не противоречит требованиям, установленным пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.7 Приказа N 54 для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Таким образом, заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов, и без представления подписанного договора о задатке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, подавая заявку на участие в торгах, не обязан направлять организатору торгов и на электронную торговую площадку подписанный договор о задатке.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в установленный срок (до 02.07.2016) на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении N 54030308070, Ибрагимовым Д.В. перечислен задаток для участия в торгах "Публичное предложение продавца N 1372940" по лоту N 1 на сумму 190710,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 520 от 21.06.2016 АО "Альфа-Банк".

Вместе с тем, протоколом заседания комиссии N 1372940-1 от 04.07.2016 предложение участника Ибрагимова Д.В. отклонено в связи с отсутствием договора о задатке.

В данном случае необоснованный отказ в допуске заявки Ибрагимова Д.В. к участию в торгах привел к нарушению его прав и законных интересов в виде невозможности участия в торгах по продаже имущества должника.

Также апеллянт указывает, что на ценовом предложении участника Ибрагимова Д.В. отсутствовала электронно-цифровая подпись (ЭЦП), отсутствие довода об отсутствии ЭЦП в протоколе определения участников торгов не является обязательным требованием, в связи с чем в протоколе указано лишь на отсутствие договора о задатке.

В отзыве на уведомление о принятии жалобы N 101/05-18.1-2016 конкурсный управляющий общества Цветцых Р.В. указал, что помимо непредставления подписанного договора о задатке, отклонению заявки Ибрагимова Д.В. послужило отсутствие на ней ЭЦП.

Вместе с тем эти указанные обстоятельства, как следует из протокола заседания комиссии N 1372940-1 от 04.07.2016, не являлись самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах. С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы Ибрагимова Д.В., которая также не содержала доводов про ЭЦП, решение об отказе оценивается антимонопольным органом по тем основаниям, по которым подана жалоба применительно к вынесенному решению об отказе, то есть которые не только положены в основу решения, но и приведены в его содержании.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, как и для отмены решения антимонопольного органа и обжалуемого решения суда.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А27-16088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милком" Цветцых Романа Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Милком" Цветцых Романа Викторовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина