Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-65532/16

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-197613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1740) по делу N А40-197613/16

по заявлению ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН 1027705027360)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Давыдова М.И. по дов. от 19.12.2016 N 77АВ3100300;

от ответчика: Немыткина Е.А. по дов. от 26.12.2016 N 210-И-8/11505;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные кондитеры" (далее также заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее также ответчик, пенсионный фонд, фонд) N 387 от 06.09.2016 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 21.09.2016 N 087S1916000480 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении ООО "Объединенные кондитеры" в части штрафа 499 250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям отменить решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по результатам которой составлен Акт N 387 от 16.08.2016.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление расчета по форме СЗВ-М за июль 2016 г.

Штраф определен в размере 998 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании обоснованно пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что просрочка является незначительной, а также не учтены смягчающие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес заинтересованного лица представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 г. (тип формы "ИСХД") 11.08.2016.

Таким образом, обществом представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 г. позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При таких данных, поскольку ООО "Объединенные кондитеры" является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, то оно несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением, филиалом Закона N 27-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в установленном законом порядке.

Кроме того, судом также обоснованно отмечено, что Закон N 212-ФЗ с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19.01.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области".

Согласно данному Постановлению при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, снижение штрафа допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В настоящем случае судом обоснованно учтен тот факт, что правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, то обстоятельство, что заявитель, по сути, не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности по контролю за правильностью направляемых в фонд документов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая период просрочки, обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшить размер начисленного штрафа в половину и признать его недействительным в части начисления 499 250 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-197613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова