Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-315/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-176857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизфайнэнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-176857/2016, принятое судьей Галлиевой Р.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413),

с участием ООО "Королевская Компания" в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карасев Н.В. по доверенности от 04.04.2016, Бойков Д.Е. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 17.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизфайнэнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 802 880 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2017, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 23.03.2015 между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) и ООО "Королевская Компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ФА-1666 по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Камри, VIN XW7BKYFK50S102370.

30.03.2015 г. между ООО "Лизфайнэнс" (страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N SYS912794782) Тойота Камри, VIN XW7BKYFK50S102370, год выпуска 2015 г. на срок с 31.03.2015 г. по 30.03.2016 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования от 25.09.2014 г., выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ООО "Лизфайнэнс".

Страховая сумма по риску "Хищение" составляла 1 802 880 руб.

Страховая премия уплачена страхователем в размере 119 651,14 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 30.03.2015 г.

Как следует из справки СО ОМВД России по району Нагатино Садовники г.Москвы от 13.09.2015 г. в период с 23.03.2014 г. по 05.10.2015 г. произошло хищение автомашины Тойота Камри, VIN XW7BKYFK50S102370 по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.1.

По данному факту СО ОМВД России по району Нагатино Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 75029 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2015 г. указано, что в период времени с 23.03.2014 г. по 05.10.2015 г. не установленные лица путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО "Лизфайнэнс" под предлогом получения автомобиля в финансовую аренду, используя документы ООО "Королевская компания", незаконно завладели транспортным средством Тайота Камри (VIN XW7BKYFK50S102370) стоимостью 1 878 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО "Лизфайнэнс" особо крупный материальный ущерб.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ООО "Лизфайнэнс" ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 802 880 руб., которое было получено СПАО "Ресо-Гаранти" 06.06.2016 г.

Письмом N 3619/18 от 12.02.2016 г. СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 4.1.2 и р. 4.1.2.1 Правила Страхования, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец, посчитав отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 421, 431, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая условия Договора и Правил страхования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из документов компетентных органов следует, что хищение автомобиля Тойота Камри, VIN XW7BKYFK50S102370 произошло в результате мошеннических действий;

- событие, предусмотренное договором страхования N SYS912794782 от 30.03.2015 г. - не наступило, так как в Договоре страхования отсутствует условие о страховании риска "хищение в результате мошеннических действий", имевшего место в данном деле;

- вышеуказанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2016 г. по делу N А40-143615/14);

- постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеет преюдициального значения для суда, однако подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ;

- уголовное дело по рассматриваемому событию было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, рассматриваемое событие было квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 УК РФ), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не оспорена. Доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

- утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску "Хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие;

- признал несостоятельными доводы истца о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 30.03.2015 г., поскольку в Правилах страхования дана прямая оговорка, исключающая риски из страхового покрытия - утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит;

- отклонил ссылку истца на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, служащие основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, в то время как в рассматриваемом деле страховой случай, в результате которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения не наступил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы по сути, сводящиеся к тому, что заявитель полагает, что утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц является страховым случаем и ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие условиям договора и сложившейся судебной практике в оценке указанных обстоятельств, при аналогичных обстоятельствах.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное событие, страховым случаем не является в силу условий заключенного между сторонами договора.

Условия определены в тексте Договора, а также в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г.

Договором страхования было предусмотрено страхование по риску "хищение".

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, на руки получил, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования.

Истец является профессиональным участником на рынке по предоставлению финансовых услуг, не является слабой стороной договора, при подписании договора страхования вполне понимал значения, определяющие страховой случай.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное договором страхования N SYS912794782 от 30.03.2015 г., не наступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-176857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова