Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-61640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "ЭЛЕКОМ" (ИНН 6664010543, ОГРН 1026605782191) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (ИНН 6682005881, ОГРН 1146682001003) - Шабунина В.В., паспорт, доверенность от 27.10.2016 года;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью Кировградская управляющая компания "МЖД",2) Администрации Кировградского городского

округа, 3) Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-61640/2015, принятое судьей Т.И.Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "ЭЛЕКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Кировградская управляющая компания "МЖД", Администрация Кировградского городского

округа, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

об обязании включения строки расходов в состав квитанции за жилищно-коммунальные услуги по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие "ЭЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" об обязании ответчика осуществить сбор денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета собственниками, нанимателями помещений жилых домов, в которых были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на общую сумму задолженности в размере 4053837 руб. 15 коп. с обеспечением последующего перечисления их на расчетный счет истца, и взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, считает, что обязанность по оплате установленных узлов учета энергии возложена на собственников помещений многоквартирных домов, и задолженность должна быть оплачена действующей управляющей компанией за счет средств собственников. По мнению истца, у суда не было оснований ограничивать истца в выборе способа защиты права.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Элеком" и ООО КУК "МЖД" был заключен договор от 25.05.2012 г. N Т-3905 на установку узлов коммерческого учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в соответствии со Спецификацией.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 4 744 311,00 рублей.

Данные работы ООО КУК "МЖД" оплачены не были. ООО НПП "Элеком" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КУК "МЖД".

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23553/2013 было вынесено решение от 13.09.2013 г. о взыскании с ООО КУК "МЖД" долга в размере 4 563 532,38 рублей.

Решение вступило в силу 13.10.2013 г., но стороной ООО КУК МЖД не исполнено.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45551/13 от 18.06.2014 ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ООО КУК МЖД) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45551/13 от 31.03.2015 требования ООО Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" в размере 4832399,60 руб., в том числе 4563532,38 руб. основного долга, 268867,22 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" (ООО КУК МЖД).

Однако ООО "Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" заявило отказ от данного требования, рассмотренный судом 25.04.2016 в деле А60-45551/13.

При этом в определении от 29.04.16 суд указал, что поскольку требования ООО Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд не может принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" от данных требований.

Заявление ООО Научно - производственное предприятие "ЭЛЕКОМ" об исключении требований из состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов" признано судом обоснованным и удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45551/13 от 29.04.2016.

Обращаясь с настоящим иском к ответчику - ООО "Управляющая компания "МЖД"( ООО УК МЖД) истец указал на то, что поскольку ООО КУК "МЖД" признано банкротом и требования ООО НПП "Элеком" из состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исключены, а в настоящее время (с 01.07.2014) спорными домами, в которых были установлены узлы учета, управляет ООО "Управляющая компания "МЖД" (ООО УК МЖД), то именно данная компания и является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отказавшись от требования о включении в реестр кредиторов ООО КУК МЖД суммы долга за установку спорных приборов учета, отказавшись от иска к Администрации Кировградского городского округа о взыскании убытков и предъявляя иск к ООО "УК "МЖД" об обязании осуществить с граждан сбор денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета, истец фактически выбрал неверный способ защиты, поскольку ООО "УК "МЖД" не может в силу ч.3,4 ст.1, ст. 393, 401 ГК РФ нести ответственность за действия Администрации по перечислению денежных средств на арестованные счета ООО КУК МЖД и действия ООО КУК МЖД об оплате данными денежными средствами долга за коммунальные услуги, а не долга перед истцом за установку приборов учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Истец указывает на то, что Ответчик, принимая на себя обязанности управляющей компании, несет ответственность, связанную с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей управляющей организацией на таких собственников.

При этом истец указывает на то, что возможность выхода из дела о банкротстве ООО КУК МЖД и изменении предмета иска на обязание ООО "УК "МЖД" включить стоимость приборов учета в квитанции гражданам подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А60-15986/2015.

Между тем, из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А60-15986/2015 следует, что апелляционным судом по указанному делу не рассматривались документы и не исследовался вопрос о выделении субсидий областным бюджетом в адрес Администрации Кировградского городского округа на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в рамках областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015, утверждённой постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1486-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 годы" (редакция от 29.05.2012) (далее - ОЦП) утвержден порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований в Свердловской области на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов предусмотрены в приложении N 6 к ОЦП (далее - Порядок и условия предоставления субсидий) из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений) приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году предоставлялись субсидии.

Субсидии предоставляются на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов в рамках аналогичных муниципальных целевых программ, предусматривающих для многоквартирных домов жилищного фонда на территории Свердловской области при условии привлечения средств собственников помещений в многоквартирных домах в 2012 году не менее 5 процентов от общего объема финансирования выполняемых работ - возмещение расходов юридических лиц, в том числе управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов коммерческого учета используемых ресурсов, комплексных общедомовых узлов учета используемых ресурсов и (или) устройств, обеспечивающих учет используемых ресурсов многоквартирными домами, также контроль и регистрацию их параметров, и несущих ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (пункт 4 Порядка и условий предоставления субсидий).

Средства, полученные в форме субсидий, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области в рамках областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 с Администрацией Кировградского городского округа заключено Соглашение от 02.07.2012 N СО-03/06-12 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Кировградского городского округа на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов (далее - Соглашение от 02.07.2012 N СО-03/06-12).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 02.07.2012 N СО-03/06-12 Министерство обязуется предоставить муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета, в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий по оснащению многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета потребления энергетических ресурсов и воды в рамках муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2012 году в размере 10 260 000,00, а муниципальной образование обязуется принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета в размере 1207100,00, обеспечить исполнение Соглашения от 02.07.2012 N СО-03/06-12. Предоставление субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете на 2012 год предусмотрено финансирование не менее 10 % от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, предусмотренных Соглашением от 02.07.2012 N СО-03/06-12.

С учетом положений Соглашения от 02.07.2012 N СО-03/06-12 Министерством в 2012 году в бюджет Кировградского городского округа перечислена субсидия в размере 10 260 000,00 (платежное поручение от 04.07.2012 N 298).

При этом в целях выявления, предупреждения, недопущения и пресечения неправомерных и неэффективных действий органов местного самоуправления муниципальных образований при реализации ОЦП, выполнения функций главного распорядителя бюджетных средств, Министерством были проведены проверки отчетных материалов по использованию межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе в отношении Кировградского городского округа.

По результатам проверочных мероприятий в Министерство финансов Свердловской области Министерством направлено письмо от 24.07.2013 N 11-01-81/4876 о проведении комплексных проверок целевого и эффективного использования средств субсидий, предоставленных из областного бюджета на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности приборами учета потребления энергетических ресурсов в 2012 году, специалистами Управления финансового контроля Министерства финансов Свердловской области для принятия необходимых решений о действиях органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Таким образом, установка спорных приборов учета производилась во исполнение областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011-2015 и Соглашения от 02.07.2012 N СО-03/06-12 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Кировградского городского округа на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов,

Собственники жилых помещений в спорных домах принимали решение об установке приборов учета только при условии внесения оплаты 5% и выплате субсидии Администрацией Кировградского городского округа в адрес управляющей компании ООО КУК МЖД.

Обязанность по внесению 5% средств по установке приборов учета собственниками выполнена.

Администрация Кировградского городского округа также перечислила выделенную из областного бюджета субсидию в адрес ООО КУК МЖД.

Судом первой инстанции установлено, что бюджетные средства в сумме 5 970,1 тыс. рублей Администрацией перечислены на арестованные судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела расчетные счета Управляющих Компаний ООО "КУК "МЖД" и ООО "УК "РЭО", открытые в ОАО "СКБ-Банк" N 40702810818600000177 и N 40702810418600000179. Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены 24 и 25 декабря 2012 года, б/н, а средства перечислены 28 декабря 2012 года.

В результате бюджетные средства в общей сумме 5970,1 тыс. руб. (из них: средства областного бюджета - 5341,7 тыс. руб., средства местного бюджета - 628,4 тыс. руб.) направлены по исполнительным листам на погашение кредиторской задолженности Управляющих компаний ООО "КУК "МЖД" ООО "УК "РЭО" перед ООО ГУП СО "Облкоммунэнерго" за коммунальные услуги:

Фактов нецелевого использования бюджетных средств в ходе плановой проверка целевого и эффективного использования субсидий, выделенных Кировградскому городскому округу в 2012 году на оснащение многоквартирных домов и зданий (строений, сооружений), находящихся в муниципальной собственности, приборами учета потребления энергетических ресурсов и субсидий на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями, в администрации Кировградского городского округа и в муниципальном казенном учреждении "Управление образования Кировградского городского округа" за 2012 год, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Перечисление Администрацией Кировградского городского округа выделенной субсидии для оплаты выполненных работ по установке приборов учета на арестованные счета ООО КУК МЖД, что в итоге вызвало непоступление денежных средств истцу, не может возлагать обязанность по оплате данных денежных средств на собственников жилых помещений, которые добросовестно выполнили свою обязанность по оплате 5% средств по установке общедомовых приборов учета.

При этом, истцом - ООО НПП "ЭЛЕКОМ" по делу N А60-19400/2014 был заявлен иск к Администрации Кировградского городского округа о взыскании 4907921 руб. 50 коп. - суммы убытков, возникших в результате причиненного вреда незаконными действием (бездействием) органом местного самоуправления, в связи с тем, что последним было допущено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных в рамках реализации областной целевой программы "Энергосбережение в Свердловской области" на 2011 - 2015 годы, в том числе 4 563 532,38 рублей - сумма основного долга за выполненные работы по установке общедомовых приборов.

Однако истец заявил отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу N А60-19400/2014 определением от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.14) было прекращено.

Таким образом, отказавшись от требования о включении в реестр кредиторов ООО КУК МЖД суммы долга за установку спорных приборов учета, отказавшись от иска к Администрации Кировградского городского округа о взыскании убытков и предъявляя иск к ООО "УК "МЖД" об обязании осуществить с граждан сбор денежных средств в счет уплаты установленных приборов учета, истец фактически выбрал неверный способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, так как ООО "УК "МЖД" не может в силу ч.3,4 ст.1, ст. 393, 401 ГК РФ нести ответственность за действия Администрации по перечислению денежных средств на арестованные счета ООО КУК МЖД и действия ООО КУК МЖД об оплате данными денежными средствами долга за коммунальные услуги, а не долга перед истцом за установку приборов учета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-61640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева