Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-12274/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А21-7992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Давыдов Д.Н. - доверенность от 20.06.2017 N 17;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12274/2017) ООО "КОНСТАНТА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-7992/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

к ООО "Константа Сервис"

3-е лицо: МКУ "ЖКА"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1023902093478 (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Сервис", место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ОГРН 1033902812118 (далее - ООО "Константа Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 255 221,14 руб. неустойки на основании п. 8.4.2 контракта N 0335300039815000027-0087921-01 от 13.05.2015 за период просрочки выполнения работ по контракту с 25.06.2015 по 28.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 6, ОГРН 1023902093489 (далее - МКУ ЖКА).

Решением суда от 23.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не мог выполнить работы в установленный срок, так как ему своевременно не была передана схема укладки плитки на объекте, в процессе производства работ по устным распоряжениям главы Администрации и дизайнера варианты укладки плитки неоднократно менялись, что привело к необходимости переделывать уже выполненную работу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик), МКУ ЖКА (Заказчик - застройщик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0335300039815000027-0087921-01 от 13.05.2015 на выполнение работ по благоустройству городского парка отдыха г. Светлый Калининградской области (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству городского парка отдыха г. Светлый Калининградской области (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, с учетом конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ (Приложение N 1) и иной нормативной документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

Срок начала выполнения работ по Контракту: в течение 2 календарных дней от даты заключения Контракта сторонами (пункт 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 40 календарных дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 3 498 694,72 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результатов работ в целом. Датой сдачи результатов работ считается дата итогового акта приемки выполненных Работ.

Пунктом 8.4.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где (Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Ответчик выполнил и сдал, а Администрация и МКУ ЖКА без замечаний приняли работы по Контракту на общую сумму 3 498 694 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 16.06.2015, N 2 от 22.06.2015, N 3 от 28.08.2015, N 4 от 28.08.2015.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы с нарушением установленного срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 255 221,14 руб. неустойки за период с 25.06.2015 по 28.08.2015 (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, Администрация предъявила ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.2 Контракта, размер которой за период с 25.06.2015 по 28.08.2015 составил 255 221,14 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. В частности ответчик считает, что он не мог выполнить работы в установленный срок, так как ему своевременно не была передана схема укладки плитки на объекте, в процессе производства работ по устным распоряжениям главы Администрации и дизайнера варианты укладки плитки неоднократно менялись, что привело к необходимости переделывать уже выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 8.1 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и статьей 759 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Техническим заданием перед началом работ Подрядчик обязан предоставить и согласовать с Заказчиком-застройщиком образцы тротуарной плитки.

Схему расположения малых архитектурных форм (урн, скамеек) и тротуарных дорожек Заказчик-застройщик предоставляет перед началом выполнения работ.

После заключения Контракта Подрядчик должен произвести детальное уточнение по производству работ с представителями Заказчика-застройщика.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем N 18/06 от 18.06.2015, N 11/06 от 11.06.2015, 18/06/01 от 18.06.2015 следует, что Общество неоднократно обращалось к Администрации и МКУ ЖКА с требованием предоставить проектную документацию, а именно: схему раскладки круга в городском парке г. Светлый, а также указывало на готовность переделать уже выполненную работу и предупреждало, что в случае отсутствия утвержденных окончательно планов, схем, расположения тротуарных дорожек, работы по Контракту будут приостановлены. Указанные письма получены Администрацией и МКУ ЖКА, что подтверждается соответствующими входящими штампами (N582/03 от 19.06.2015, б/н от 19.06.2015, N 562/03 от 15.06.2015, N 583/03 от 19.06.2015) (л.д. 95-98).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил невыполнение условий, предусмотренных Техническим заданием, как со стороны заказчика - не представление схемы расположения малых архитектурных форм (урн, скамеек) и тротуарных дорожек, так и со стороны подрядчика - не осуществление уточнений по производству работ с представителями заказчика-застройщика. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, имеются основания для уменьшения ответственности подрядчика в порядке статьи 404 ГК РФ до 127 610,57 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

С Общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 127 610,57 руб. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-7992/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" (место нахождения: 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ОГРН 1033902812118) в пользу Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г.Светлый, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1023902093478) 127 610,57 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" в доход федерального бюджета 4 052 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская