Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-191125/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

(140-1658), в порядке упрощенного производства по делу N А40-191125/16

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 15 154, 83 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований/оставлении без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.12.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 003340-200780338/15-ТЮЛ транспортное средство марки "Ford focus", государственный регистрационный знак ТХ43277.

В соответствии со справкой о ДТП виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "КИА РИО", государственный регистрационный номер У803УЕ199.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0353239068.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 41 399, 25 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ущерб с учетом износа составил 38 554, 83 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом частично погашена в сумме 23 400 руб., размер не возмещенного ущерба составил 15 154, 83 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом указанных положений, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15 154, 83 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191125/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина