Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-29831/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-18128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Баранча В.В. (доверенность от 06.10.2016 г.)

от ответчика (должника): Ярмоленко А.А. (доверенность от 15.08.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29831/2016) ЗАО "ИНМОР" (ОГРН 1079847107735) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-18128/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ЗАО "ИНМОР" (ОГРН 1079847107735)

к ЗАО "ИНМОР" (ОГРН 1089848042228)

3-е лицо: ОССМ "Петросерт"

о расторжении договора аренды оборудования,

установил:

Закрытое акционерное общество Инмор" (ИНН 7840376555) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инмор" (ИНН 7839394711) (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 09 января 2014 года, обязании ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) возвратить ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555) оборудование, полученное в соответствии с приложением к договору аренды оборудования N 01/01/2014 от 09.01.2014 г. и обязании ЗАО "Инмор" (ИНН 7839394711) возвратить ЗАО "Инмор" (ИНН 7840376555) оборудование, полученное в соответствии с приложением N1 и приложением N2 к договору на предоставление в аренду производственного оборудования от 11.01.2011 г.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОССМ "Петросерт".

Решением от 22.09.2016 г. в иске отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами арендных отношений.

В апелляционной жалобе, поданной истцом, Общество просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре аренды оборудования N 01/01/2014 от 09.01.2014 г., заключенного на срок до 31.12.2015 г., и договора N 1 от 11.01.2011 г. (с дополнительными соглашениями о продлении срока его действия от 01.12.2011 г. и 01.12.2013 г.).

Как указывает истец в исковом заявлении, договор аренды N 1 от 11.01.2011 г. прекратил своё действие 01.12.2014 г. В отношении части оборудования сторонами был заключён новый договор аренды от 09.01.2014 г., а в отношении остального оборудования договор аренды не заключался и ответчик пользуется имуществом без правовых оснований, уклоняясь от возврата оборудования.

Ссылаясь на то, что арендатор с октября 2015 года не производит оплату аренды оборудования, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и возврате оборудования в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о необходимости погасить задолженность и выплатить компенсацию за пользование арендованным оборудованием после окончания срока действия договора.

Поскольку данное уведомление ответчик оставил без ответа, оборудование не возвратил, продолжая им пользоваться, платежи за пользование оборудованием не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом наличия арендных отношений.

Положенный в основу решения вывод суда проверен апелляционным судом и признан правильным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды, неисполнение которых является основанием исковых требований.

Представленная на л.д. 27-29 копия договора аренды оборудования N 01/01/2014 от 09.01.2014 г. не подписана арендатором, приложение N 1 к договору с перечнем передаваемого в аренду оборудования не содержит подписей сторон.

Договор N 1 от 11.01.2011 г. не подписан арендатором, приложение N 2 сторонами не подписано. Дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2011 г. (т.1, л.д. 35) и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 г. (т.1, л.д. 36) заключены к иному договору аренды, что следует из реквизитов соглашений к договору N 01/01/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды не срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение сторонами какого - либо из указанных условий. Товарные накладные не имеют отношения к договорам аренды и не подтверждают совершение действий, указанных в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Платежные поручения в назначении платежа содержат указания на иной договор аренды. Остальные документы, представленные в материалы дела, в том числе с ходатайством о приобщении доказательств от 16.09.2016 г., не имеют отношения ни к форме заключения договоров аренды, ни к их исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Остальные, основанные на устных пояснениях представителя ответчика и изложенные в решении, ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 г. по делу N А56-18128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина