Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10970/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А66-11095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-11095/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района (ОГРН 1056914002925; ИНН 6939010798; место нахождения: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12; далее - комитет) о взыскании 38 721 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, связанных с периодическими обходами газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования за период с 01.07.2014 по 25.12.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 декабря 2016 года с комитета в пользу общества взыскано 38 721 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 25.12.2014, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании 31 353 руб. 25 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неправильно начислены проценты с 20.01.2015. Считает, что начисление процентов следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу N А66-16462/2015, то есть с 05.04.2016 или с даты подачи искового заявления о взыскании основного долга, то есть с 22.12.2015 (где 14.12.2015 - дата поступления иска в суд, плюс 7 дней по статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По мнению подателя жалобы, письмо от 30.12.2014 N 05/1190 не содержит требований об оплате задолженности, в силу этого не может являться доказательством в предъявлении требования оплаты выполненных работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционных жалоб к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу А66-16462/2015 с комитета в пользу общества взыскано 277 395 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ по периодическим обходам газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 и 8548 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение арбитражного суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.

В связи с просрочкой оплаты 277 395 руб. 79 коп. задолженности, истец начислил ответчику 38 721 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2016 N 05/576 об уплате процентов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 гласила, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу А66-16462/2015 с комитета в пользу общества взыскано 277 395 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ по периодическим обходам газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования в период с 01.07.2014 по 25.12.2014 и 8548 руб. государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности погашена комитетом платежным поручением от 02.08.2016 N 124.

Таким образом, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты составили 38 721 руб. 37 коп. за период с 20.01.2015 по 02.08.2016.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом неправильно определена начальная дата взыскания процентов с 20.01.2015, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес комитета 30.12.2014 направлено письмо N 05/1190 с требованием подписать акт об оказании услуг от 25.12.2014 N 12-03119. К данному письму истцом приложены указанный акт, а также счет от 25.12.2014 N 12-03119 и счет-фактура от 25.12.2014 N 12-03119 (листы дела 58-64).

Названное письмо и приложенные к нему документы получены ответчиком 30.12.2014, что подтверждается проставленным на письме входящим штампом за номером 2883/01-11 и не отрицается ответчиком.

То обстоятельство, что письмо содержит только требование о подписании акта об оказании услуг, не является основанием полагать, что требование об оплате оказанных услуг обществом не выставлялось, поскольку с этим письмом комитету истцом выставлен счет от 25.12.2014 N 12-03119 на оплату спорных услуг.

Таким образом, ответчик должен был узнать о наличии задолженности с момента истечения, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, срока оплаты выставленного ему истцом счета.

Поскольку факт получения ответчиком 30.12.2014 счета от 25.12.2014 N 12-03119 и счета-фактуры от 25.12.2014 N 12-03119 установлен судом и подтверждается материалами дела, то с момента получения счетов ответчик узнал о необходимости оплатить фактически оказанные ему услуги, поэтому расчет процентов, произведенный обществом с 20.01.2015, не противоречит установленным нормам права.

Ссылки подателя жалобы о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 по делу N А66-16462/2015, то есть с 05.04.2016 или с даты подачи искового заявления о взыскании основного долга, то есть с 22.12.2015, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного понимания ответчиком норм действующего законодательства.

Иное толкование комитетом норм права и иная правовая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с комитета 38 721 руб. 37 коп. за период с 20.01.2015 по 02.08.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-11095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев