Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1402/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-59918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансИнвест 02" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-59918/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-508)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (109144, г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 42, корп. 1, ОГРН 1055012508176, ИНН 5015007008, дата регистрации 22.11.2005 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектэксперт" (125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 66, ОГРН 1057748113235, ИНН 7714615796, дата регистрации 06.09.2005 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб. а также встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэксперт" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" о взыскании основного долга в размере 633 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 37 584 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шанина И.В. по доверенности от 23.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" (далее - истец, заказчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектэксперт" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в размере 1 450 000 руб. - отказано, встречные требования о взыскании основного долга в размере 633 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 37 584 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных требований, обоснованности встречных.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в соответствии с условиями договора он выплатил исполнителю сумму в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 493 от 10.09.2015 г., N 968 от 04.12.2015 г., однако исполнитель работы по договору в установленные сроки в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик на основании п. 5.5 договора известил исполнителя о расторжении договора в связи с чем просил произвести возврат перечисленных денежных средств, ввиду не возвращения денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, при рассмотрении спора судом первой инстанции, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он указывал, что работы выполнил в полном объеме, однако направленные истцу акты не подписаны, работы не приняты, в связи с чем заявил встречное исковое требование об оплате выполненных работ в размере 633 000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 37 584 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении исполнителем работ по договору, в том числе дополнительных, на сумму большую перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении требований заказчика отказано обосновано, встречные требования исполнителя удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 743, 744, 753 ГК РФ, ст.9, 65, 68, 71, 110 АПК РФ).

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-59918/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансИнвест 02" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев