Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-1984/17

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-55157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Фролова М.В. по доверенности от 09.01.2017.

от ответчика, третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2017 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства

по делу N А60-55157/2015,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская"

(ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

(ИНН 6674306733, ОГРН 1086674020113)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "База 77"

(ИНН 6685092459, ОГРН 1156658028086),

общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата"

(ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073),

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Инвест 3"

(ИНН 6671150171, ОГРН 1046603996328),

общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020"

(ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180),

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

(ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770),

Администрация города Екатеринбурга,

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Капитал"

(ИНН 6671153768, ОГРН 1046604005095),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о возложении обязанности демонтировать электрический кабель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "База Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Дельта" обязанности демонтировать электрический кабель и столбы с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 20.11.2015 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "База 77", "Персона Грата", "АВС-Инвест 3", "Фонд межрегиональных программ 2020", "АВС-КАПИТАЛ", Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 20.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "РЕГИОН ОЦЕНКА" Видманкиной Н.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить техническое состояние воздушной линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; Определить момент (временной промежуток) монтажа воздушной линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт (монтировалась ли данная линия при строительстве здания литер Р, либо ее монтаж был позже?); Определить наличие всех линий электропередач (наземных, подземных), имеющих, технологическое присоединение к зданию литер Р, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. Указать их на геодезической подоснове; Определить техническое состояние подземной линии электропередач, если таковая имеется; Указать все возможные варианты переноса воздушной линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт, для осуществления электроснабжения здания литер Р, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, наименее обременительные для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772.

Кроме того, этим же определением приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы до 01.03.2016.

Ответчик с вынесенным определением о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, полагает, что обжалуемое определение ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, считает, что обращение истца с иском о демонтаже спорной воздушной кабельной линии в обход сложившегося порядка выноса существующих инженерных сетей с площадки строительства свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что он, ответчик, неоднократно предлагал противоположной стороне мирно урегулировать возникший спор и согласовать возможные варианты переноса электрической линии с учетом интересов сторон, истец не готов рассматривать возможные варианты переноса электрических сетей, настаивая на исковых требованиях о демонтаже столбов и спорной воздушной кабельной линии, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, приведет к обесточиванию здания ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить следующие вопросы: Определить техническое состояния воздушной линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. Возможно ли по техническому состоянию данной ЛЭП 0,4 кВт определить момент (временной промежуток) ее монтажа (монтировалась ли данная линия при строительстве здания литер Р, либо ее монтаж был позже?); Определить наличие иных линий электропередач (наземных, подземных), имеющих, технологическое присоединение к зданию литер Р, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77; Указать возможные варианты переноса воздушной линии электропередач ЛЭП 0,4 кВт, для осуществления электроснабжения здания литер Р, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, наименее обременительные для собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требует специальных познаний.

Перечисленные вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов истца и характера возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (абз. 1 п. 17) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил судебную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются доводы, которые заключаются в указании на то, что обжалуемое определение ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имеют юридического значения при рассмотрении дела, что обращение истца с иском о демонтаже спорной воздушной кабельной линии в обход сложившегося порядка выноса существующих инженерных сетей с площадки строительства свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своих прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, что ответчик неоднократно предлагал противоположной стороне мирно урегулировать возникший спор и согласовать возможные варианты переноса электрической линии с учетом интересов сторон, истец не готов рассматривать возможные варианты переноса электрических сетей, настаивая на исковых требованиях о демонтаже столбов и спорной воздушной кабельной линии, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, приведет к обесточиванию здания ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу N А60-55157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина