Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-14777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1554/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А70-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14777/2016) индивидуального предпринимателя Масимова Эхтибар Закир оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-7637/2016 и дело N А70-7637/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАР-Тюмень"

к индивидуальному предпринимателю Масимову Эхтибар Закир оглы

о взыскании задолженности

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСАР-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Масимова Эхтибар Закир оглы - Панченко Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86 АА 2010219 от 01.10.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАР-Тюмень" (далее по тексту - истец, общество, ООО "РОСАР-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масимову Эхтибар Закир оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Масимов Э.З. оглы) о взыскании задолженности за невозврат пивной тары и штрафа на общую сумму 305 940 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; предоставление обществом товарно-транспортных накладных, не скрепленных подписью и печатью предпринимателя; не подписание ИП Масимовым Э.З. оглы акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013. Таким образом, как полагает ответчик, истцом допустимыми доказательствами не подтвержден не возврат ООО "РОСАР-Тюмень" ответчиком 27 кег, в связи с чем требования общества не подлежали удовлетворению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному ответчику штрафу.

В качестве довода ИП Масимовым Э.З. оглы также заявлено о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РОСАР-Тюмень" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "РОСАР-Тюмень" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2016 на 10 час. 00 мин. Также в означенном определении суд первой инстанции указал, что если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в него и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 30.06.2016 года в 10 час. 10 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 30.06.2016, при участии представителя ООО "РОСАР-Тюмень", суд первой инстанции, посчитав, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрел исковое заявление и объявил резолютивную часть обжалуемого по настоящему делу решения (л.д. 99, 101).

Вместе с тем согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2016 было направлено ИП Масимову Э.З. оглы 17.06.2016 заказным письмом разряда "Судебное" по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Нефтяников 21/8 (почтовый идентификатор 62505299130266), что подтверждается распечатанным из ИПС "Кодекс" документом (л.д. 97).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте "Почта России", означенное почтовое отправление с идентификатором 62505299130266 прибыло в место вручения 21.06.2016 и было возвращено отправителю 29.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само почтовое оправление в материалах дела отсутствует.

При этом действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), разработанных в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вместе с тем, как следует из означенной выше информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, в отношении почтового отправления с идентификатором 62505299130266 была предпринята только одна попытка вручения - 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку организацией почтовой связи допущены нарушения Особых условий, то в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Масимов Э.З. оглы не может считаться надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса с его участием.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, на дату проведения судебного заседания (30.06.2016) по рассмотрению искового заявления ООО "РОСАР-Тюмень", в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также без учета доводов ответчика, лишенного в связи с этим возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А70-7637/2016 по исковому заявлению ООО "РОСАР -Тюмень" к ИП Масимову Э.З.оглы о возврате имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные возражения, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения данных возражений истцу. В этой связи указанные возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО "РОСАР-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Масимова Э.З.оглы возражал против искового заявления ООО "РОСАР-Тюмень", просил оставить его без удовлетворения.

При этом в обоснование своей позиции предприниматель сослался на то обстоятельство, что факт получения ИП Масимовым Э.З.оглы 27 кег, за не возврат которых обществом начислены ответчику спорные сумма долга и штраф, подтверждаются исключительно актом сверки от 30.09.2013. Вместе с тем, по убеждению предпринимателя, данный акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку выполненная на нем подпись ответчика Масимову Э.З.оглы не принадлежит.

В этой связи предпринимателем поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также предложены к приобщению к материалам дела образцы свободной подписи и оригинал чека-ордера о зачислении денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса подписания предоставленного истцом в подтверждение своей позиции о не возращении предпринимателем кег в количестве 27 штук акта сверки от 30.09.2013 именно ИП Масимовым Э.З.оглы.

Проведение почерковедческой экспертизы с учетом специфики определения подлинности произведенной подписи на соответствующем документе осуществляется на основании оригиналов таких документов. Предоставление таких документов в виде оригиналов обусловлено тем, что электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, поскольку при изготовлении таких копий возможно искажение почерковых объектов и сравнительных образцов.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.05.2016 N 14-КГ16-9.

Вместе с тем в материалы дела предоставлена копия акта сверки от 30.09.2013, которым общество мотивирует свою позицию, и действительность подписи ответчика на котором оспаривается предпринимателем.

Определением от 13.01.2017 истцу было предложено заблаговременно предоставить в суд оригиналы первичных документов, подтверждающих заявленные исковые требования (товарные накладные, накладные на возврат тары, акт сверки и др.).

Однако во исполнение указанного судебного акта ООО "РОСАР-Тюмень" в материалы дела были предоставлены в электронном виде лишь сканкопии трех товарных накладных, а именно: от 27.12.2013 N сп1-062962, от 17.10.2013 N сп1-051337, от 09.10.2013 N сп1-049863.

Вместе с тем в отсутствие оригинала пер акта сверки проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности проставленной на указанном акте сверки подписи от имени ИП Масимова Э.З.оглы не представляется возможным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 681, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику безалкогольную и алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать (л.д. 8-15).

В силу пункта 5.2 договора поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах, стоимостью 4000 руб. за единицу.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан возвратить поставщику тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от поставщика, в течении 20 календарных дней при поставке пива российских производителей и в течении 30 календарных дней при поставке импортного пива, с момента получения соответствующей партии товара.

По утверждению истца, по состоянию на 30.09.2013 у ответчика перед обществом имелась задолженность по возврату 36 кегов стоимостью 144 000 руб., в подтверждение чего ООО "РОСАР-Тюмень" в материалы дела предоставления копия акта сверки от 30.09.2013 (л.д. 27).

В дальнейшем, как указывает общество, истцом в адрес ответчика согласно копиям товарных накладных от 09.10.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013, от 16.11.2013, от 29.11.2013 и от 27.12.2013 был поставлен товар в многооборотной таре в количестве 30 штук (л.д. 16-21).

Однако ответчиком в нарушение условий договора был осуществлен возврат кег только в количестве 39 штук, в подтверждение чего ООО "РОСАР-Тюмень" ссылается на накладные от 09.10.2013 N сп1-023314, от 31.10.2013 N сп1-023443, от 29.11.2013 N сп1-023676, от 02.12.2013 N сп1-023685, от 11.02.2014 N сп1-000132.

Учитывая, что оставшееся количество кег - 27 штук, предпринимателем возвращены не были, ООО "РОСАР-Тюмень" направило в адрес ответчика соответствующую претензию (л.д. 28).

Поскольку ответ на означенную претензию обществом получен не был, равно как и не были возвращены предпринимателем кеги в количестве 27 штук, ООО "РОСАР-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав представителя ИП Масимова Э.З.оглы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РОСАР-Тюмень", исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

По утверждению ООО "РОСАР-Тюмень", обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013 N 681 был поставлен предпринимателю товар в возвратных тарах в количестве 30 штук по товарным накладным от 09.10.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013, от 16.11.2013, от 29.11.2013 и от 27.12.2013 (л.д. 16-21).

Также, как указывает общество, по состоянию на 30.09.2013 у ответчика перед обществом имелась задолженность по возврату 36 кегов стоимостью 144 000 руб., что, как полагает ООО "РОСАР-Тюмень", подтверждается предоставленной в материалы дела копией акта сверки от 30.09.2013 (л.д. 27).

В этой связи, по убеждению истца, в общей сложности ответчику был поставлен товар в 66 кегах, при этом согласно пояснениям ООО "РОСАР-Тюмень" 39 кег ИП Масимовым Э.З.оглы были возвращены истцу, в этой связи, как указывает ООО "РОСАР-Тюмень", у предпринимателя перед истцом осталась задолженность по возврату 27 кег.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции о наличии по состоянию на 30.09.2013 у ответчика невозвращенных кег в количестве 36 штук общество ссылается только на акт сверки от 30.09.2013, который предоставлен в виде копии. Из анализа указанной копии документа, действительно, следует, что у предпринимателя перед обществом имеется задолженность в возврате 36 кег, при этом акт сверки от 30.09.2013 подписан предпринимателем. Вместе с тем ответчиком подлинность проставленной на указанном акте подписи от имени ИП Масимова Э.З.оглы оспаривается, как и сам факт наличии задолженности по возврату кегов.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Определением от 13.01.2017 апелляционным судом обществу предлагалось заблаговременно предоставить в суд оригиналы первичных документов, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе акт сверки от 30.09.2013, однако ООО "РОСАР-Тюмень" во исполнение указанного определения были предоставлены в электронном виде лишь сканкопии трех товарных накладных, а именно: от 27.12.2013 N сп1-062962, от 17.10.2013 N сп1-051337, от 09.10.2013 N сп1-049863.

При этом обоснование причин, воспрепятствовавших предоставлению истцом оригиналов первичных документов, подтверждающих заявленные требования, в том числе: акта сверки от 30.09.2013, свидетельствовавшего бы о наличии у ответчика по состоянию на 30.09.2013 невозвращенных кег в количестве 36 штук, ООО "РОСАР-Тюмень" в поступившем 27.01.2017 отзыве не указано.

В этой связи риск последствий непредставления оригинала указанного документа (акта сверки от 30.09.2013) лежит на истце (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достоверность документа, в том числе факт подписания его ответчиком, не может быть проверена на основании копии документа, а также то, что достоверность предоставленной в материалы дела копии акта сверки от 30.09.2013 оспаривается предпринимателем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено допустимыми доказательствами наличие у предпринимателя перед обществом по состоянию на 30.09.2013 задолженности по невозвращенным кегам в количестве 36 штук.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товарными накладными от 09.10.2013, от 17.10.2013, от 28.10.2013, от 16.11.2013, от 29.11.2013 и от 27.12.2013, фактически не опровергнутыми предпринимателем, подтверждается поставка ИП Масимовым Э.З.оглы товара в кегах в количестве 30 штук, а также принимая во внимание, что ООО "РОСАР-Тюмень" подтверждается в исковом заявлении факт возврата обществу ответчиком кег в количестве 39 штук, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано наличие на стороне ответчика невозвращенных истцу кег в количестве 27 штук.

В этой связи основания для удовлетворения требований ООО "РОСАР-Тюмень" отсутствуют.

Доводы предпринимателя о неполучении им претензии общества, направленной последним в целях досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, т.к. из предоставленной в материалы дела копии уведомления о вручении следует, что указанная претензия была направлена по адресу предпринимателя, указанному в заключенном между сторонами договоре, и получена представителем ответчика по доверенности 08.05.2014 (л.д. 29). В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "РОСАР-Тюмень" по существу.

Вместе с тем изложенное не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Масимова Э.З.оглы о проведении почерковедческой экспертизы с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ИП Масимову Э.З.оглы (ИНН 550315080037) подлежат возврату 8000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 04.02.2017 через представителя Панченко Евгения Николаевича, по следующим реквизитам: р/сч 40817810467170113094 Сбербанк России N 5940 Сургутское отделение г. Сугрут к/сч 30101810800000000651 БИК 047102651 ОКТМО 71876000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-7637/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РОСАР-Тюмень", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСАР-Тюмень" в пользу индивидуального предпринимателя Масимова Эхтибара Закир оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Масимову Эхтибару Закир оглы (ИНН 550315080037) 8000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 04.02.2017 через представителя Панченко Евгения Николаевича, по следующим реквизитам: р/сч 40817810467170113094 Сбербанк России N 5940 Сургутское отделение г. Сугрут к/сч 30101810800000000651 БИК 047102651 ОКТМО 71876000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков