Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-66/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-18382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: К.Н. Шебалиной по дов. от 23.12.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (N 07АП-66/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу N А27-18382/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Д.Н. Аюшев) по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (с.Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1084238000274, ИНН 4238022015) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКРОН" (ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1034217004491, ИНН 4217004618) о взыскании 314 352 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКРОН" (далее - ООО "ЭКОКРОН") о взыскании 314 352 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2015.338978 от 14.09.2015 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту источника генерации тепловой энергии в п. Загорский и внедрение автоматизированной системы управления (вторая очередь работ по капитальному ремонт котла ДКВР 20-13).

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что Главным Контрольным управлением Кемеровской области выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2015 N 2015.338978 в результате неправильных примененных расценок и коэффициентов на сумму 314 352 руб., следовательно, заказчик оплатил подрядчику работы, которые им фактически не выполнены либо не предусматривались контрактом. В связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "ЭКОКРОН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при исполнении контракта ответчик не отступал от согласованной стоимости работ, которые выполнены в полном соответствии с утвержденной заказчиком сметой.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона между Комитетом по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального района (далее - заказчик) и ООО "Экокрон" (далее - подрядчик) заключен контракт N 2015.338978 от 14.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту источника генерации тепловой энергии в п. Загорский и внедрение автоматизированной системы управления, по условиям которого:

- подрядчик обязуется своими силами и средствами, лично (без привлечения субподрядчиков) выполнить подрядные работы, указанные в п. 1.2. настоящего контракта (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их. Подрядчик обязуется осуществить работы выполнить работы по капитальному ремонту источника генерации тепловой энергии в п. Загорский и внедрение автоматизированной системы управления (вторая очередь работ по капитальному ремонту котла ДКВР 20-13) (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, проектной документацией (при наличии) определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ, в том числе - организовать и координировать работы, обеспечивать соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ (п. 1.1-1.2);

- цена контракта составляет 18 455 391,16 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1);

- при выявлении неподтвержденных объемов работ заказчик вправе не оплачивать стоимость неподтвержденных объемов (п. 3.4.6).

Проверкой, проведенной Главным Контрольным управлением Кемеровской области на основании приказа от 21.03.2016 N 16ф контрольного мероприятия N 12-16/1ШФ "Проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании денежных средств, выделенных на капитальный ремонт котельной п. Загорский, проведенный в 2015году, и внедрение автоматизированной системы управления", выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 2015.338978 от 14.09.2015 на сумму 314 352 руб в результате неправильных примененных расценок и коэффициентов.

Комитетом ЖКХ Новокузнецкого муниципального района в адрес ООО "Экокрон" направлено требование N 579 от 08.06.2016 о возврате суммы, уплаченной в результате неправильных примененных расценок и коэффициентов, в размере 314 352 руб.

В ответ на претензию N 46 от 30.06.2016 ООО "Экокрон" отказалось возвратить указанную сумму, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представление Главного контрольного управления Кемеровской области N 4/615 от 27.05.2016 само по себе не свидетельствует о завышении стоимости спорных работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Из п.1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.п.2, 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 18 455 391,16 руб. подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества работ (л.д. 30-38).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражения истца по заключенному и исполненному ответчиком муниципальному контракту от 14.09.2015 N 2015.338978 обусловлены тем, что стоимость выполненных работ по нему была завышена на сумму 314 352 руб. в результате неправильных примененных расценок и коэффициентов.

Из содержания п.2.1 цена контракта является твердой.

В качестве доказательства превышения обществом согласованной сторонами контрактной цены Комитет ссылается на представление Главного контрольного управления Кемеровской области от 27.05.2016 N 4/615, которое, как верно указал суд, само по себе не свидетельствует о завышении стоимости спорных работ. Данное представление не содержит указание на конкретные позиции актов о приемке выполненных работ, в которых содержатся завышение стоимости работ, из него не следует, что работы проводились с отступлением от стоимости, согласованной в смете. Иные доказательства, которые бы подтверждали и обосновывали методику и процедуру установления и расчета указанных в представлении сумм, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены; ходатайство о назначении экспертизы и о переходе в связи с этим к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ Комитет не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном рассмотрении указанного дела в порядке упрощенного производства суд считает несостоятельным.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Принимая во внимание указанное выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 по делу N А27-18382/2016 (мотивированное решение от 18.01.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина