Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-198/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-49101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт-Экспо" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 110, комната 4.21, ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-49101/2016 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к акционерному обществу "Спорт-Экспо" (400007, г. Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, д. 110, комната 4.21, ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) к акционерному обществу "Спорт-Экспо" (далее - ответчик, АО "Спорт-Экспо") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2015 по 10.08.2016 в сумме 145 538,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года иск удовлетворён. С АО "Спорт-Экспо" в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области взысканы пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2015 по 10.08.2016 в сумме 145 538,40 руб.

С АО "Спорт-Экспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 366 руб.

АО "Спорт-Экспо", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в ином размере. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взысканная судом договорная неустойка чрезмерно завышена, составляет почти ежемесячный платеж по договору аренды и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители АО "Спорт-Экспо" и ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.01.2017.

От ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в котором указало о несогласии с апелляционной жалобой и просило оставить её без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Волгоградской области от 29.04.2014 N 263-р, 29.04.2014 между ТУ ФАУГИ в Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N 34/201, по условия пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (далее - Договор), с кадастровым номером 34:34:020090:273, площадью 57349 кв.м, находящийся по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 для производственной деятельности.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:273, площадью 57349 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 240084 от 26.03.2014 (л.д. 21).

22.05.2014 договор зарегистрирован за N 34-34-01/101/2014-238.

Срок действия Договора согласован сторонами в разделе 2 Договора на 49 лет и составляет с 01.05.2014 по 30.04.2063.

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2014 земельный участок передан во временное пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1. Договора, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 749 144,50 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путём направления арендатору уведомления.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2015 внесены изменения в разрешенное использование земельного участка, а именно считать в аренде земельный участок для размещения объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор, ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости, туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других подобных объектов); для размещения гостиниц; для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и других подобных объектов) без трибун для зрителей; для размещения крытых спортивных комплексов с трибунами для зрителей при количестве мест свыше 1 тысячи. Данное соглашение зарегистрировано, изменения внесены в Государственный кадастровый учет (л.д. 29-34).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2015 арендатором по договору с 10.07.2015 считается АО "Спорт-Экспо". Указанное соглашение зарегистрировано (л.д. 35-37)

Письмом от 16.01.2015 N 07/271 истец направил уведомление в адрес ответчика об установлении годового размере арендной платы с 01.01.2015 в размере 1 845 347,45 руб. (л.д. 38).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.03.2016 установлен годовой размер арендной платы с 01.01.2016 года в размере 2 609 400 руб. (л.д. 39-41)

По условиям пункта 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее десятого числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 2.5 Договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Условия Договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2015 по 10.08.2016 в сумме 145 538,40 руб.

17 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по Договору, в том числе, в части неустойки.

Неуплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, отсутствие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив расчёт предъявленных за исковой период ко взысканию пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако в нарушение условий Договора встречную обязанность по внесению арендной платы последний исполнял с нарушением установленного Договором срока.

Данные обстоятельства АО "Спорт-Экспо" не оспорены, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% годовой суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени за период с 11.12.2015 по 10.08.2016 в сумме 145 538,40 руб.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и отклонены судом.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в обоснование заявления указано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 28% суммы задолженности, что, по мнению ответчика, явно несоразмерно нарушенному обязательству. Иных доводов не приведено, каких-либо доказательств не приложено (л.д. 99).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что ответчик систематически (период с декабря 2015 года по август 2016 года) не исполнял встречную обязанность по оплате арендной платы за пользование федеральным имуществом, при этом доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено, на наличие таковых податель жалобы не ссылается.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что взысканная судом договорная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку составляет почти ежемесячный платеж по договору аренды, таким доказательством не являются.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом апелляционная коллегия учитывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, неисполнение ответчиком договорных обязательств носит систематический характер, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на исключительно переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А12-49101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин