Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 20АП-1691/17

г. Тула

15 мая 2017 г.

Дело N А68-8464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: Есиной Елены Михайловны (паспорт), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу N А68-8464/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есиной Елене Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальных прав в сумме в сумме 30 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 2 582 рублей, в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 170 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в общей сумме 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 2 399 рублей 69 копеек.

В жалобе ООО "Маша и Медведь" просит решение суда от 09.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, превышение размера компенсации стоимости контрафактного товара не может быть положено в основу доказательства превышения суммы компенсации размера убытков правообладателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Тула, ул. Автомобилистов, 26 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар, заколки детские (зажимы для волос) в количестве 4 штук, на котором имеется: надпись "Маша и медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916; изображение "заяц" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 580017, а также часть аудиовизуального произведения "Граница на замке" прокатное удостоверение N 2134013510 от 15.10.2010.

Покупка подтверждается товарным чеком от 19.07.2016 N 3, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, ОГРН и ИНН ответчика.

На товарном чеке проставлена печать индивидуального предпринимателя Есиной Е.М. с указанием ИНН 710607489758, ОГРНИП 310715413200217.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанные ОГРНИП и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю Есиной Елене Михайловне.

Также закупка спорного товара подтверждается видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь) от 12.11.2010, заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД".

Согласно указанному договору ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", в том числе серию - "Граница на замке".

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к данному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

ООО Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

Договор о передаче индивидуальному предпринимателю Есениной Е.М. исключительных прав на использование аудиовизуального произведения - серию "Граница на замке", в материалы дела ответчиком не представлен.

При визуальном сравнении изображений, размещенных на спорном товаре, с изображением персонажей серии "Граница на замке", суд области пришел к правильному выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными персонажами этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у истца права на товарные знаки: надпись "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916; "Заяц" по свидетельству N 580017 подтверждается: копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N 505916, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь"; копией свидетельства о регистрации Роспатентом товарного знака N580017, содержащей сведения о правообладателе ООО "Маша и Медведь".

В указанных выше свидетельствах на товарные знаки N 505916, N 580017, в разделе "Классы МКТУ и перечень товаров и услуг" указаны, в числе иных: зажимы для волос (заколки), заколки для волос (зажимы) (26 класс МКТУ).

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных товарных знаков предпринимателем Есиной Е.М. также не представлен.

При визуальном сравнении словесной надписи "Маша и Медведь", изображения "Зайца", нанесенных на товар, представленный истцом в материалы дела, с товарными знаками истца судом установлено их визуальное сходство.

Факт реализации ИП Есиной Е.М. спорного товара подтверждается товарным чеком от 19.07.2016 N 3, в котором содержатся сведения о наименовании товара и его стоимости, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании индивидуального предпринимателя, его ОГРНИП и ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что реализация ответчиком спорного товара, с изображением вышеназванной серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", товарных знаков, исключительные права, на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 15151 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае ООО "Маша и Медведь" заявлено требование о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за нарушение каждого объекта исключительных прав истца.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (абзац 3 пункта 3.2 мотивировочной части Постановления) указал, что нет оснований полагать, что статьи 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 3.2 мотивировочной части вышеуказанного Постановления от 13.12.2016 N 28-П высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский Кодекс РФ, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Арбитражный суд области, принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, нарушения, незначительную стоимость реализованного товара и отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ответчиком ранее, а также нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ИП Есиной Е.М. в пользу истца компенсации в размере 3000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей за нарушение каждого объекта исключительных прав истца.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильно применения правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционный Суд РФ от 13.12.2016 N 28-П, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 по делу N А68-8464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина