Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2017 г. N С01-681/2017 по делу N А68-8464/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 (судья А.П. Морозов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8464/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Есиной Елене Михайловне (Тула) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есиной Елене Михайловне (далее - предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505916 и N 580017, а также на объект авторского права - аудиовизуальное произведение "Граница на замке", 2 582 рублей судебных расходов, в том числе: расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость закупленного товара) в сумме 170 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Между тем в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277);

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 кассационная жалоба общества оставлена без движения на срок до 31.08.2017 включительно, в течение которого заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив к указанной дате непосредственно в Суд по интеллектуальным правам документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; и мотивированную кассационную жалобу.

Копия указанного определения суда направлена по юридическому адресу, указанному им в исковом заявлении и в кассационной жалобе, письмом с почтовым идентификатором 10199012107573.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России www.russianpost.ru указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 04.08.2017.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, 02.08.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 было опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации - www.kad.arbitr.ru.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Суд полагает, что в период с 02.08.2017 по 31.08.2017 у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а ходатайство о продлении срока об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов