Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-15066/16

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А46-12826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15066/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-12826/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" о взыскании задолженности и расторжении договора аренды N АЗ-34-15/2014 а от 10.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" - представитель Мукушев Т.А., по доверенности б/н от 19.08.2016, сроком действия один год,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (далее - ООО "Сибирь-Агро") о взыскании задолженности и расторжении договора аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-12826/2016 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014 и взыскал с ООО "Сибирь-Агро" в пользу Комитета 121 500 рублей задолженности за три квартала 2016 года по договору аренды земельного участка N А3-34- 15/2014 а от 10.12.2014 и 13 770 рублей пени по просроченным платежам за аренду земли в 2016 году.

С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 11 058, 10 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь-Агро" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали правовые основания (ст. 619 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) для расторжения договора, поскольку просрочка по внесению арендных платежей отсутствовала: конкретный размер арендной платы за текущий квартал календарного года условиями договора не установлен. Установлен только полный размер ежегодной арендной платы. Двукратное нарушение внесения арендной платы за год отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2016 по делу N А46-12826/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установил суд, 10 декабря 2014 года администрацией Калачинского муниципального района Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района в соответствии с протоколом о признании претендентов участниками торгов от 04.12.2014 и протоколом аукциона N 2 от 10.12.2014 года был заключён договор аренды земельного участка N А3-34-15/2014 а с ООО "Сибирь-Агро".

Земельный участок площадью 454 394 кв.м. с кадастровым номером 55:34:031301:14, был передан обществу согласно акту приёма-передачи земельного участка от 10.12.2014 на территории Воскресенского сельского поселения.

За пользование земельным участком договором предусматривалась арендная плата в размере 162 000 рублей в год, которая должна была своевременно уплачиваться в сроки, а именно: до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа и до 10 ноября текущего финансового года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок общество уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение договорных обязательств ООО "Сибирь-Агро" в 2015 году и за 3 квартала 2016 года арендную плату за земельный участок не выплатило.

Задолженность ООО "Сибирь-Агро" за 2015 год составила 170 416,43 рублей, в том числе 141 684, 78 рублей основного долга и 28 731, 65 рублей пени. Задолженность за 3 квартала 2016 года составила 121 500 рублей. Начислены пени по просроченным платежам в сумме 13 770 рублей.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Как установил суд, ООО "Сибирь-Агро" не выплачивало арендную плату Комитету по управлению муниципальным имуществом 4 раза в 2015 году и 3 раза в 2016 году.

Ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику, вытекающему из нарушения договора аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016 по делу N А46-2372/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 мая 2016 года погасить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 170 416,43 рублей, в том числе 141 684,78 рубля основного долга, 28 731,65 рубль пени.

Указанное мировое соглашение ответчиком исполнено не было, и задолженность за 2015 год на дату предъявления настоящего иска погашена не была.

В уведомлении от 16.06.2016 N 255 истец сообщил ответчику, что ООО "Сибирь-Агро" в 2015 -2016 гг. не выплатило арендную плату в сумме 170 416,43 руб.

Комитет довел до сведения арендатора о наличии долга в указанной сумме, о необходимости его погасить и, сослался на наличие в связи с этим оснований для расторжения договора аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014.

Ответчик возражает против наличия оснований для расторжения договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о подтвержденности материалами дела заявленной ко взысканию задолженности, а также о правомерности требования истца о расторжении договора аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014.

В апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы об отсутствии просрочки внесения платы за два периода и, соответственно, оснований для расторжения договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд доводы жалобы считает необоснованными и в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Сроки внесения арендной платы, согласованные в пункте 2.2 договора аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014: арендная плата уплачивается в следующие сроки: до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив правила статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обязанности арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными платежами с учетом согласованного размера платы за год.

В данном случае нарушение ООО "Сибирь-Агро" требований п. 3 статьи 619 ГК РФ материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Содержание уведомления от 16.06.2016 N 255 позволяет оценить его следующим образом: Комитет довел до ответчика требование о погашении задолженности по арендной плате и предупредил его о наличии оснований для расторжения договора при отсутствии оплаты задолженности. Кроме того, направление истцом этого уведомления следует квалифицировать и как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

Ответчик материально-правовую заинтересованность истца в предъявлении иска о расторжении договора в судебном порядке под сомнение не ставит. Договор считать расторгнутым не согласен, не считая себя существенно нарушившим обязательство.

Ответчик не исполнил утверждённое судом мировое соглашение по вопросу о задолженности за 2015 год и допустил нарушение за три следующих периода (3 квартала 2016 года).

Взыскание с общества в пользу Комитета 121 500 рублей задолженности за три квартала 2016 года по договору аренды N А3-34-15/2014 а от 10.12.2014 и 13 770 рублей пени по просроченным платежам за аренду земли в 2016 году является правомерным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Апелляционный суд оценивает позицию подателя апелляционной жалобы по вопросу о двукратном нарушении обязательства по внесению платежей и находит ее необоснованной, что исключает отмену решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Агро" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2016 года по делу N А46-12826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова