Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-10117/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф03-1269/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-19241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ",

апелляционное производство N 05АП-10117/2016

на определение от 24.11.2016 судьи А.В. Бурова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладГрупп"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 13 787 707 рублей

по делу N А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа - представитель Малолетко Д.А. (доверенность от 19.12.2016, удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладГрупп" (далее - ООО "ВладГрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 787 707 рублей.

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО "ВладГрупп" к признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и в удовлетворении требований ООО "ВладГрупп" отказать.

Согласно доводам жалобы ООО "УПТК СК МОСТ" полагает необходимым квалифицировать заключенные между ООО "ВладГрупп" и должником договоры возмездного оказания услуг как договоры перевозки, из чего делает вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного для предъявления требования по таким договорам.

Апеллянт обращает внимание на то, что последний акт сверки подписан 01.01.2015, то есть в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, ООО "ВладГрупп" располагало сведениями о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "ПримДорСтрой" не нуждалось в услугах ООО "ВладГрупп" по перевозке, поскольку аналогичные услуги в тот же период ООО "ПримДорСтрой" оказывали иные компании.

От конкурсного управляющего должника, ООО "ВладГрупп" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против изложенной в апелляционной жалобе позиции апеллянта, просят оставить определение суда первой инстанции в силе.

Конкурсным управляющим должника также представлены дополнения к письменному отзыву, в которых отражен расчет затрат по потребности автотранспорта для поставки и перевозки материалов для осуществления деятельности должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, за исключением представителя уполномоченного органа. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддерживала определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВладГрупп" и ООО "ПримДорСтрой" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза N 01/11-пг от 01.03.2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "ВладГрупп" (Исполнитель) обязуется поставить технику для оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта, а ООО "ПримДорСтрой" (Заказчик) обязуется оплатить стоимость оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Также, между ООО "ВладГрупп" и ООО "ПримДорСтрой" заключены договоры возмездного оказания услуг N 02/11-пг от 10.05.2011, N 03/11-пг от 01.07.2011, N 04/11-пг от 06.08.2011, N 01/12-пг от 01.01.2012, N 03/12-пг от 02.04.2012, N 07/12-пг от 01.05.2012, N 06/12-пг от 23.05.2012, N 05/12-пг от 23.05.2012, N 08/13-пг от 15.04.2013, предметом которых является оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Представленными актами, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы подтверждается обоснованность довода ООО "ВладГрупп" об оказании ООО "ПримДорСтрой" услуг на сумму 13 787 707 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ООО "ВладГрупп" в указанном размере, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров по возмездному оказанию услуг, и, исходя из документально подтвержденного наличия задолженности, частично удовлетворил требования ООО "ВладГрупп", отклонив довод ООО "УПТК СК МОСТ" о пропуске срока исковой давности.

Коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания ООО "ВладГрупп" услуг должнику подтверждается представленными актами, путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы, в том числе актами сверки взаимных расчетов за 2011 год, период с января 2011 по декабрь 2012, за 2012 год, за 2013 год, период с 01.01.2011 по 01.01.2015. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о порядке предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам с даты введения конкурсного производства только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВладГрупп" в размере 13 787 707 рублей.

При этом апелляционный суд считает ошибочной квалификацию заявителем апелляционной жалобы заключенных договоров как договоров перевозки в том смысле, который законодатель придает указанному договору в статье 785 ГК РФ.

В силу названной статьи по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма, изложенная в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении должником транспортных накладных и выдаче их ООО "ВладГрупп". Кроме того, из условий договоров не следует наличие у заявителя требований обязательств перед должником по перевозке грузов, поскольку предметом договоров является предоставление спецтехники.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив заявление апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего.

Как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что на основе анализа условий договоров апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их квалификации в качестве договоров возмездного оказания услуг, а не договоров перевозки, сокращенный срок исковой давности к отношениям ООО "ВладГрупп" и ООО "ПримДорСтрой" из вышеуказанных договоров не подлежит применению.

Помимо этого апеллянтом не учтено следующее.

Статья 797 ГК РФ предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3).

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим, в частности, из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, указанные нормы права регулируют порядок предъявления претензий и исков к самому перевозчику, и устанавливают срок исковой давности для предъявления исков к перевозчику в случае нарушения им обязательств перевозчика. Между тем в рассматриваемом случае само ООО "ВладГрупп", являющееся, по мнению апеллянта, перевозчиком, заявляет о неисполнении обязательств контрагентом - ООО "ПримДорСтрой", что дополнительно свидетельствует о необоснованности ссылки заявителя на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела, в том числе акта сверки за период с 01.01.2011 по 01.01.2015, являлось действиями, свидетельствующими о признании долга ООО "ПримДорСтрой" и прерывало течение срока исковой давности.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, общий срок исковой давности, установленный для предъявления требований ООО "ВладГрупп" к должнику, не пропущен.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно общему правилу, установленному частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 N 59, стр. 45, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 04.06.2015.

ООО "ВладГрупп" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 14.07.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВладГрупп" располагало сведениями о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов должника в период процедуры наблюдения в отношении должника коллегией не принимается, поскольку предъявление требований к должнику и выбор периода такого предъявления является правом, а не обязанностью кредитора.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ПримДорСтрой" необходимости в значительном объеме оказанных услуг перевозки как неподтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 по делу N А51-19241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка