Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8088/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-13882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

Гриднева Алексея Васильевича, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

От акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гриднева Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-13882/2016 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Гриднев Алексей Васильевич, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ, Банк России, Отделение Орел) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Страховщик, Общество, АО "СОГАЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с участием третьего лица - Гриднева А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. АО "СОГАЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части назначения наказания, Гриднев А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение, поменяв вид ответственности с предупреждения на штраф, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом области не была дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время имеется значительное количество вступивших в законную силу решений арбитражных судов, свидетельствующих о неоднократном привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Гриднев А.В. в судебном заседании просил обжалуемый акт в части отменить, а жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде Воронежской области отсутствовали оконченные производства о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности за подобное правонарушение.

Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Банк России отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, доводы жалобы не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ч. 5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с ч.6 ст.2015 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведена проверка по заявлению гр.Гриднева А.В. по факту несвоевременного направления Обществом письменного расчета страховой премии для заключения договора ОСАГО с целью соблюдения требований пункта 2.1 Правил ОСАГО подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности, материал был направлен в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора, суд области, оценив представленные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено АО "СОГАЗ" по нижнему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно назначенного наказания.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, а также незначительного периода просрочки направления письменного расчета страховой премии заявителю, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения к АО "СОГАЗ" административного наказания в виде предупреждения.

Применение судом области административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает законных оснований для изменения или отмены решения в части назначения наказания.

Доводы Гриднева А.В. о необоснованности наказания Общества, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. Суд, назначая наказание, исходит из конкретных обстоятельств и последствий совершения правонарушения.

Ссылки на неоднократное совершение Обществом аналогичных правонарушений не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельств. Административным органом такие доказательства не представлены. Отсутствуют сведения о наличии отягчающих обстоятельствах и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда области, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-13882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта