Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-91/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-63946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН: 5017000079, ОГРН: 1025001815563): Кудрявцева А.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (ИНН: 7721591610, ОГРН: 1077757798843): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-63946/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО -N 13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжиТех" (далее - ООО "ИнжиТех") о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 20.09.2016 в сумме 2 043 047 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-63946/16 требования АО "ПСО -N 13" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнжиТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ПСО-N 13" (генподрядчик) и ООО "ИнжиТех" (заказчик) заключен договор генерального подряда N ГП-00ЫЗ/ПСК от 17 апреля 2013 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в МО, п. Шаховская.

В развитие спорных правоотношений 15 декабря 2015 года между кредитором и должником заключено соглашение об урегулировании задолженностей (т. 1 л.д. 33-34). Как следует из иска, ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается актами по форме КС-2.

Как указал истец, в нарушение условий договора и соглашения ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 809 521 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Из искового заявления следует, что в счет взятых на себя обязательств по соглашению об урегулировании задолженностей ответчик 01.02.2016 произвел первый платеж на сумму 6 784 760 руб. 60 коп.

Согласно соглашению, крайний срок оплат наступил 31.03.2016, размер задолженности на 31.03.2016 составил 13 569 521 руб. 41 коп.

10 марта 2016 года в адрес должника была направлена претензия исх. N 174 с требованием произвести второй платеж в размере 6 784 760 руб. 60 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

06 апреля 2015 года в адрес должника направлена повторная претензия исх. N 270 от 05.04.2016 с требованием погасить всю сумму задолженности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

29.04.2016 должником была произведена оплата в размере 1 200 000 руб. 27.05.2016 была получена последняя оплата в размере 560 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность составила 11 809 521 руб. 41 коп.

Для защиты своих прав АО "ПСО-N 13" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45699/16 от 16 сентября 2016 года с ООО "ИнжиТех" взыскано в пользу АО "ПСО-13" сумма долга в размере 11 809 521 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 048 руб.

Согласно п. 10 соглашения подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец на основании указанного положения договора на 20.09.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 2 043 047 руб. 20 коп. (11 809 521,41 * 0,1%* 173), с требованием о взыскании которой обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора генерального подряда N ГП-00ЫЗ/ПСК от 17 апреля 2013 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 соглашения подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец на основании указанного положения соглашения на 20.09.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 2 043 047 руб. 20 коп. (11 809 521,41 * 0,1%* 173).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки (ставок) ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной ответчиком просрочкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 года по делу N А41-63946/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина