Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1942/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-16246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-16246/2016 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сунгуль" (далее - ООО "Санаторий "Сунгуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экаунт" (далее - ООО "Экаунт", ответчик) об уменьшении стоимости оказанных услуг на 400 000 руб., взыскании 51 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление ООО "Санаторий "Сунгуль" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 22-24).

ООО "Экаунт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 219 руб. 50 коп. почтовых расходов (т. 2 л.д. 25-27, 65-66).

Определением суда от 05.12.2016 заявление ООО "Экаунт" удовлетворено частично, с ООО "Санаторий "Сунгуль" в пользу ООО "Экаунт" взыскано 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 219 руб. 50 коп. почтовых расходов (т. 2 л.д. 84-89).

ООО "Экаунт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, судом первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства, неправомерно поданное истцом исковое заявление, рассматривалось более четырех месяцев.

Таким образом, податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции было достаточно времени для того, чтобы выяснить, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец допустил злоупотребление правом, неоднократно заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, тем самым вводя суд в заблуждение на стадии принятия иска к производству, и только посредством участия квалифицированного представителя ответчика достигнуты позитивные изменения, что сделало невозможным принятие неправомерного решения по настоящему делу.

В качестве обоснования своей позиции, податель жалобы ссылается на судебную практику по делу N А47-836/2014. Удовлетворив заявление о распределении судебных расходов частично, суд первой инстанции нарушил сложившуюся правоприменительную практику.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор является сложным, в связи с чем, снижение судебных расходов является неправомерным. Сложность дела также характеризуется тем, что суд первой инстанции в течение продолжительного времени не мог выявить порочность материально-правовых притязаний истца. Кроме того, сложность дела не ставится в зависимость от суммы иска.

ООО "Экаунт" указывает, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при представлении интересов при рассмотрении сложного спора, не ограничивается усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации при распределении судебных расходов необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лыжиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Экаунт" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 29-31).

Предметом договора является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО "Санаторий "Сунгуль", при этом исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела А76-16246/2016, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ООО "Санаторий "Сунгуль", а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене (п. 1.1 договора от 01.09.2016).

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.09.2016 оказываемые по договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела А76-16246/2016 Арбитражного суда Челябинской области, в том числе: путем изучения документов по делу, оказания заказчику правовых консультаций, формирования позиции по делу, своевременного и компетентного реагирования (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства (составление отзыва на иск, содержащего указание на подлежащие применению нормы закона, реализация ходатайств и заявлений), ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, по делу от имени заказчика.

Согласно п. 3.1 договора от 01.09.2016 стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение исполнителя):

- изучение документов, имеющихся у заказчика, правовое заключение относительно возможности (невозможности) рассмотрения искового заявления ООО "Санаторий "Сунгуль", перспектив удовлетворения искового заявления ООО "Санаторий "Сунгуль", выявление неправомерности ООО "Санаторий "Сунгуль" при искажении им фактических обстоятельств при обращении с иском в Арбитражный суд Челябинской области, выявление неправомерности ООО "Санаторий "Сунгуль" при нарушении и неверном толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела А76-16246/2016 - 20 000 руб.;

- стоимость правовой консультации по вопросам заказчика по ходу дела - 10 000 руб.;

- составление правовой позиции по делу и ее озвучивание заказчику с передачей ему письменных материалов (отзыва на исковое заявление ООО "Санаторий "Сунгуль", объяснений, возражений, ходатайств по существу спорных правоотношений и необходимости отказа ООО "Санаторий "Сунгуль" в иске, установление иных способов невозможности рассмотрения притязаний ООО "Санаторий "Сунгуль" по делу А76-16246/2016, ознакомление с материалами дела) - 30 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - 10 000 руб., в случае объявления перерыва в судебном заседании и назначением продолжения судебного заседания в иную дату 10 000 руб. подлежит оплате за каждую явку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16246/2016.

По факту оказания услуг стороны составляют акт оказания услуг, допускается составление промежуточных актов. Оплата производится путём безналичного расчета. В указанные суммы не включаются понесенные при исполнении настоящего договора издержки (расходы) исполнителя.

Кроме того, между ООО "Экаунт" (заказчик) и Лыжиным Сергеем Владимировичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 10.11.2016 (т. 2 л.д. 67).

Предметом договора является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с ООО "Санаторий "Сунгуль", при этом исполнитель обязуется оказать заказчику по настоящему договору юридические услуги, связанные с взысканием судебных расходов заказчика, понесенных им при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела А76-16246/2016, возбужденного на основании заявления ООО "Санаторий "Сунгуль", а заказчик обязуется оказанные ему услуги принять и оплатить, по установленной настоящим договором цен (п. 1.1 договора от 10.11.2016).

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.11.2016 оказываемые по договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела А76-16246/2016 Арбитражного суда Челябинской области путем составления заявления о распределении судебных расходов, доставка указанного заявления в Арбитражный суд Челябинской области, участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области от имени заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу А76-16246/2016.

Согласно п. 3.1 договора от 10.11.2016 стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение исполнителя):

- подготовка заявления заказчика о распределении судебных расходов, формирование приложения к указанному заявлению, доставка указанного заявления в Арбитражной суд Челябинской области - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов - 5 000 руб., в случае объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов и назначением продолжения судебного заседания в иную дату 5 000 руб. подлежит оплате за каждую явку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16246/2016.

По факту оказания услуг стороны составляют акт оказания услуг, допускается составление промежуточных актов. В указанные суммы не включаются понесенные при исполнении настоящего договора издержки (расходы) исполнителя.

В подтверждение исполнения Лыжиным Сергеем Владимировичем своих обязательств по договорам, заявителем в материалы дела представлены двусторонние акты принятия оказанных услуг от 08.11.2016 на сумму 60 000 руб. и от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33, 68).

Оказанные Лыжиным Сергеем Владимировичем юридические услуги были оплачены ООО "Экаунт" в общей сумме 70 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 69).

Ответчиком, для направления истцу отзыва на исковое заявление от 30.09.2016, заявлений о распределении судебных расходов от 10.11.2016 и от 01.12.2016 были понесены почтовые расходы в размер 219 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 28, 80).

Истец, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 27 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Экаунт" представлены: договоры оказанию юридических услуг от 01.09.2016 и от 10.11.2016, акты принятия оказанных услуг от 08.11.2016 и от 05.12.2016, платежное поручение от 09.11.2016 N 169, расходный кассовый ордер от 30.11.2016 N 5 (т. 2 л.д. 29-34, 67-69).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание факт несения ответчиком расходов и их соразмерность, продолжительность подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (два предварительных судебных заседаний продолжительностью 1 час 07 мин), сложность дела и оставление искового заявления без рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек заявителя в сумме 27 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что первый блок: консультирование и подготовка отзыва на исковое заявление от 30.09.2016, подготовка ходатайства от 07.11.2016 и участие в предварительном судебном заседании 08.11.2016 - по стоимости не может превышать 20 000 руб. Второй блок: консультирование, подготовка заявлений о распределении судебных издержек и участие в судебном заседании 05.12.2016 - по стоимости не может превышать 7 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Лыжиным Сергеем Владимировичем представительства в пользу ООО "Экаунт", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Экаунт" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "Экаунт", фактическое отсутствие спора с истцом, в связи с оставлением иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов на сумму 219 руб. 50 коп., подтвержденных материалами дела (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 28, 80).

Довод о том, что судом первой инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства, неправомерно поданное истцом исковое заявление, рассматривалось более четырех месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В ч. 1, 2 и 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято к производству 30.08.2016, а определение о оставлении иска без рассмотрения по указанному делу принято судом первой инстанции 08.11.2016.

Срок рассмотрения дела определялся судом с учетом необходимости всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, позиций сторон, а также представленных доказательств.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Указание на то, что у суда первой инстанции было достаточно времени для того, чтобы выяснить, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Довод о том, что рассматриваемый спор является сложным, в связи с чем, снижение судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 27 000 руб., из которых: 20 000 руб. - консультирование и подготовка отзыва на исковое заявление от 30.09.2016, подготовка ходатайства от 07.11.2016 и участие в предварительном судебном заседании 08.11.2016; 7 000 руб. - консультирование, подготовка заявлений о распределении судебных издержек и участие в судебном заседании 05.12.2016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковое заявление ООО "Санаторий "Сунгуль" было оставлено без рассмотрения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-16246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова